Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5755/11

21 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-5212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2011 года по делу N А66-5212/2011 (судья Владимирова Г.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Макаревич Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 304691007200148) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - управление) от 28.03.2011 N 12/19, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, в связи с этим применение в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является неправомерным.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 управлением проведена внеплановая выездная проверка территории, прилегающей к магазину "Продукты" по адресу: Тверская область, поселок Рамешки, улица Советская, дом 62а, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, по вопросу соблюдения правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель не организовал очистку урны, установленной у входа в магазин "Продукты", где осуществляется хозяйственная деятельность. Данный факт зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 14.03.2011.

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что предпринимателем не выполнены требования пункта 12.52 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом управления 15.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 12/19, акт осмотра территории (объекта) от 14.03.2011.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении N 12/19, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона N 46-ЗО, на него наложен штрафа в размере трех тысяч рублей.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 12.52 Правил обязанности по организации очистки и промывки урн возлагаются на лиц, осуществляющих уборку закрепленных и прилегающих территорий.

Согласно статье 32 Закона N 46-ОЗ нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Здание магазина, расположенное по адресу: Тверская область, поселок Рамешки, улица Советская, дом 62а, и земельный участок принадлежат на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ N 103990, свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ N 103991 и не оспаривается им (листы дела 37, 38).

Таким образом, предприниматель обязан организовывать очистку, промывку урн, уборку территории прилегающей к зданию названного магазина.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель не организовал очистку урны, установленной у входа в магазин "Продукты" (протоколом от 15.03.2011 об административном правонарушении N 12/19, актом осмотра территории (объекта) от 14.03.2011, постановлением от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении N 12/19). Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Закона N 46-ЗО.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований полагать, что допущенное нарушение причинило какой-либо ущерб, в рассматриваемом случае не имеется. При этом в материалах дела усматривается, что предпринимателем с муниципальным унитарным предприятием "Жилкоммунсервис" заключен договор на размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов д. Ильино от 14.11.2011 N 120, предметом которого является размещение производственных (бытовых) отходов, образуемых в магазине "Продукты" (лист дела 36).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, а также учитывая при этом отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие мер по соблюдению законодательства, правомерно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае нормы о малозначительности.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные статьей 32 Закона N 46-ЗО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2011 года по делу N А66-5212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько