Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8764/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Лесопромышленная компания "БАРС" (ИНН 6614005925, ОГРН 1036600821564) - Шумихин А.А., доверенность от 08.06.2011, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года

по делу N А60-10689/2010,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Лесопромышленная компания "БАРС"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "Лесопромышленная компания "БАРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2010 N 22 в части уплаты недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 г.. в размере 108 685 руб. (п. 3.1 решения), соответствующих пени, а также в части завышения убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 г.. в сумме 215 421,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2010 N 22 в части уплаты недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 г.. в сумме 108 685 руб. (п. 3.1 решения), соответствующих пени, а также в части завышения убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 г.. в сумме 215 421,12 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что взаимоотношения ООО "Лесопромышленная компания "БАРС" и ООО "Согласование-Строительство-Сервис" не подтверждены. Передача векселя путем простого вручения, без совершения передаточной надписи, не достаточно для подтверждения факта оплаты. Предложение обществу уплатить недоимку по единому налогу при УСНО в размере 116 168 (п. 3.1 решения) и уменьшить минимальный налог в размере 108 685 руб. не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

ООО "Лесопромышленная компания "БАРС" представлен письменный отзыв, согласно которому общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда нет.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЛПК "БАРС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 22 от 06.12.2010 (л.д. 16-38, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 22 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 76-111, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 654,40 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу при УСНО за 2007 г.. в сумме 116 168 руб., пени по УСНО за 2007 г.., НДФЛ в общей сумме 36 416,07 руб., уменьшить минимальный налог за 2007 г.. в сумме 108 685 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 105/11 от 24.02.2011 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 124-127, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности предложения уплатить УСНО за 2007 г.. в сумме 108 685 руб., завышения убытков при применении специального налогового режима за 2009 г.. в сумме 215 421,12 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислен УСН в сумме 116 168 руб. в результате установленных нарушений.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Общество указывает на факт не учета уплаченного минимального налога за 2007 г.. в сумме 108 685 руб. и, соответственно, доначисление налога в сумме 108 685 руб. является неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Довод налогового органа о невозможности зачета минимального налога в счет единого налога, ввиду их зачисления в бюджета разных уровней, отклонен судом первой инстанции как противоречащий ст. 346.22 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ООО "ЛПК "БАРС" применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу положений статьи 18 НК РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В порядке статьи 346.14 НК РФ общество в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из положений пункта 4 статьи 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 данной статьи НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является видом единого налога.

Минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога. Этот элемент в главу НК РФ был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога зачисляется на счета органов федерального казначейства для последующего распределения в бюджеты бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ (ст. 346.22 НК РФ).

В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Как следует из материалов дела, у ООО "ЛПК "БАРС" имеется переплата по минимальному налогу за 2007 г.. в сумме 108 685 руб., что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет предстоящих платежей по единому налогу.

Таким образом, у налогового органа также отсутствовали законные основания для начисления пеней на сумму 108 685 руб., которая подлежала зачету в ходе проведения выездной налоговой проверки

Доводы апелляционной жалобы инспекции о невозможности осуществления зачета на основании положений БК РФ подлежат отклонению как противоречащие статье 346.22 НК РФ. Кроме того, согласно части 3 статьи 39 БК РФ в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (часть 2 статьи 40 БК РФ).

Также следует отметить противоречие правовой позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, фактическим действиям инспекции при исчислении штрафа с учетом зачета переплаты по минимальному налогу, то есть исходя из имеющейся у налогоплательщика действительной обязанности по уплате единого налога.

Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщик в нарушение п.3 ст. 346.17, п.1 ст. 252 НК РФ в 2009 г.. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованно были отнесены расходы в виде стоимости товаров, приобретенных у ООО "Согласование-Строительство-Сервис", что привело к завышению убытков при применении специального налогового режима при УСН за 2009 г.. в сумме 215 421,12 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что выводы налогового в данной части являются необоснованными, а оспариваемое решение - неправомерным.

На основании ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в 2009 г.. налогоплательщиком на основании договора поставки от 01.12.2009 N 1 у ООО "Согласование-Строительство-Сервис" была приобретена продукция на сумму 215 421,12 руб.

В подтверждение факта произведенных расходов, налогоплательщиком представлены договор, счет-фактура от 16.12.2009 N 1, товарная накладная от 16.12.2009, приходный ордер N 7, подтверждающий поступление товара на склад, требования-накладные на отпуск материалов в производство, акт приема-передачи векселей Сбербанка от 30.12.2009.

Факт поступления и оприходования товаров инспекцией не оспаривается.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Согласование-Строительство-Сервис" не находится по юридическим адресам, не имеет персонала, основных средств, представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Между тем, установленные в отношении контрагента обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в принятии расходов и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счете-фактуре, выставленном и представленном на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагентов не означает, что спорный контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов, опрос директора не производился, экспертиза подписи не проводилась.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник выполнения получения товаров в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата полученных товаров и выполненных работ произведена обществом в полном объеме.

Ссылки налогового органа на отсутствие передаточной надписи от налогоплательщика к контрагенту на векселях судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о том, что в индоссаменте вышеуказанных векселей отсутствует запись о передаче векселей ООО "Согласование-Строительство-Сервис", а соответственно, отсутствуют доказательства оплаты приобретенной продукции, противоречит вексельному законодательству.

Доказательств иного в ходе выездной проверки инспекцией не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Изложенные заявителем обстоятельства подтверждены представленными в дело договором, товарной накладной, приходным ордером, требованиями-накладными на отпуск материалов в производство, счетом-фактурой и платежными документами на оплату продукции.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные первичные документы установил, что договор поставки является фактически исполненным, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в первичных документах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-10689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева