Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 12АП-6016/11

26 сентября 2011 г.

г. Саратов Дело N А12-4559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" - Сидоренко Е.В. по доверенности от 28.10.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-4559/2011, принятое судьей Самсоновым В.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Волгоград)

о взыскании 81 945,25 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ( г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании 36 030, 66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, Управление) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ответчик, ОАО "СУАЛ", Общество) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 1237 от 06.12.1996 г.. земельного участка за период с 08.11.2010 г.. по 31.01.2011 г.. в размере 52 987,68 руб. и неустойку за период с 12.11.2010 г.. по 31.01.2011 г.. в размере 28 957,58 руб., всего 81 945,25 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец уточнил исковые требования в части наименования Ответчика и периода взыскания задолженности по арендной плате, указав период взыскания с 11.11.2010 г.. по 31.01.2011 г.. Уточненные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ до вынесения судом первой инстанции решения предъявил встречный иск к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 030,66 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 г.. удовлетворен встречный иск ОАО "СУАЛ", в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в Волгоградской области отказано.

С Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "СУАЛ" взысканы неосновательное обогащение в размере 36 030,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 38 030,66 руб.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Истца удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствии представителя Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.1996 г.. между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский алюминий" (правопредшественник ответчика) на основании постановления администрации Волгограда N 887 от 10.11.1996 г.. заключен договор аренды земельного участка N 1237 (далее - договор аренды) площадью 74 542 кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0006 сроком на 49 лет для производственной деятельности насосной станции первого подъема.

Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2003 г.. N 34 АЕ 469378 является собственностью Российской Федерации.

04.10.2005 г.. произведена государственная регистрация договора от 06.12.1996 г.. N 1237 в измененной редакции, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 34-34/01295/2005-38.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2003 г.. произведена замена арендодателя на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также установлен новый порядок внесения арендной платы - ежемесячно равными долями в течение года до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2005 г.. изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Указанное дополнительное соглашение N 2 к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации от 04.10.2005 г..

В соответствии с п. 2.4. договора аренды арендная плата установлена в размере 22 362 600 руб. (неденоминированных) в год.

В соответствии с п.2.6 договора аренды размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случае изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

02.07.2003 г.. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым с установлен новый размер годовой арендной платы - 386 127,56 руб.

Письмом от 28.02.2005 г.. за N 12/1030 и от 24.01.2007 г.. N10/464 арендодатель уведомил арендатора об увеличении годового размера арендной платы соответственно до 467 229,26 руб. (с 01.01.2005) и до 1 774 223,71 руб. (с 01.11.2006). Увеличение произошло в связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы, рассчитанной на основе земельного налога.

При этом годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета N О-1724 от 27.09.2010 г.., который заключением N 236с/2010 от 21.10.2010 г.. признан соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно указанному отчету определена рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0006 в размере 2 260 172,51 руб. в год.

В соответствии с данным отчетом Ответчиком произведен перерасчет арендной платы с 11.11.2010 г.., исходя из размера арендной платы 2 260 172,51 в год. Указанный расчет и дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2010 г.. к договору об изменении арендной платы направлены ОАО "СУАЛ", которое подписано Ответчиком с протоколом разногласий.

Однако указанные разногласия сторонами до настоящего времени не согласованы.

При этом Ответчик оплатил арендную плату за ноябрь и декабрь 2010 года, исходя из размера годовой арендной платы 1 774 223,71 руб., то есть 147 851,97 руб. в месяц, а с 01.01.2011 - исходя из размера 202 852,92 руб. в месяц.

Полагая, что у Ответчика за период с 11.11.2010 г.. по 31.01.2011 г.. образовалась задолженность по арендной плате в размере 52 987,68 руб., Истец, начислив в соответствии п.2.6. договора пени за период с 12.11.2010 по 31.01.2011 в размере 28 957,58 руб., обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в Волгоградской области и удовлетворяя встречный иск ОАО "СУАЛ", исходил из того, что изменение ТУ ФАУГИ в Волгоградской области размера арендной платы за пользование земельным участком соответствует нормам права, а установление размера арендной платы на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы не противоречит действующему законодательству, однако перерасчет арендной платы возможен только с 01.01.2011 г.., кроме того, у Ответчика образовалась переплата, а связи с чем задолженность по арендной плате за ноябрь-декабрь 2010 г.. и январь 2011 г.. у Ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2010 г.. у сторон возникли разногласия по отдельным его положениям. Так, Ответчик не согласился с редакцией пунктов 2.4. и 2.9. договора аренды, предложенной арендодателем.

Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2010 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации указанного соглашения.

Между тем из материалов дела следует, что до настоящего времени дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2010 г.. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В связи с изложенным суд первой инстанции считает дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2010 г.. незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.. N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила.

Согласно п. 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы предусматривают в таком случае возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.. N 582 пересмотрело размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, и определило, что размер арендной платы должен составлять 2 260 172,51 руб. в год.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правомерному выводу о том, что изменение ТУ ФАУГИ в Волгоградской области размера арендной платы за пользование земельным участком соответствует нормам права, а установление размера арендной платы на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы не противоречит действующему законодательству.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г.. предусмотрена возможность перерасчета арендной платы лишь с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка.

Таким образом, поскольку оценка рыночной стоимости спорного земельного участка произведена только 21.10.2010 г.., то перерасчет размера арендной платы возможен лишь с 01.01.2011 г..

В этой связи довод Истца о правомерном повышении арендодателем размера арендной платы с 11.11.2010 г.. судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.6 Правил ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется при расчете арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка. С учетом положений п.10 Правил ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете размера арендной платы подлежит применению по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была произведена рыночная оценка.

Поскольку рыночная оценка спорного земельного участка была проведена 21.10.2010 г.., ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует применять по состоянию на 1 января 2011 года при соблюдении всех условий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.. N 582.

Следовательно, с 01.01.2011 г.. размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 25 830 543 руб. (рыночная стоимость земельного участка) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ России по состоянию на 01.01.2011 г..) = 2 001 867,08 руб. или 166 822,26 руб. в месяц.

В связи с тем, что платежными поручениями N 669 от 09.11.2010 г.., N155 от 08.12.2010 г.. и N 29 от 11.01.2011 г.. ОАО "СУАЛ" перечислило Истцу арендную плату в размере 147 851,97 руб. (за ноябрь 2010 года), 147 851,97 руб. (за декабрь 2010 года) и 202 852,92 руб. (за январь 2011 года), суд первой инстанции, приняв во внимание п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.07.2003), пришел к выводу, что задолженность по арендной плате у ОАО "СУАЛ" за ноябрь-декабрь 2010 года и январь 2011 года отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ТУ ФАУГИ в Волгоградской области о взыскании с ОАО "СУАЛ" задолженности по арендной плате и неустойке не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения нормы, закрепленной ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ ОАО "СУАЛ" необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ ОАО "СУАЛ".

Из материалов дела следует, что в результате перечисления Ответчиком платежным поручением N 29 от 11.01.2011 г.. арендной платы в размере 202 852,92 руб. за январь 2011 года у ОАО "СУАЛ" образовалась переплата в размере 36 030,66 руб. (202 852,92 руб. - 166 822,26 руб.).

Представленный ОАО "СУАЛ" расчет размера переплаты арендной платы за январь 2011 года (36 030,66 руб.) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-4559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная