Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-5315/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А75-2549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5315/2011) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз", ОГРН 1028600940576, ИНН 7202064000 (далее - ОАО "СНГ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2011 по делу N А75-2549/2011 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ОАО "СНГ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2010 N 10503000-299/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа - Пономарёва Н.Г. по доверенности от 13.01.2011 N 08, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО "СНГ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления N 365-ВК/34 от 25.03.2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал, что административным органом назначен Обществу штраф в сумме 60 000 руб., однако каких-либо доводов в обосновании примененного размера ответственности в оспариваемом постановлении не содержится, в связи с чем постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югры признано незаконным в части привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что порядок и сроки представления информации об аварийном разливе необходимо определять исходя из условий разумности и добросовестности. Данные об аварийном разливе в соответствии с требованиями законодательства были незамедлительно предоставлены Обществом 29.12.2010.

Общество считает, что действующее законодательство не содержит требований о сроках предоставления произошедшего инцидента.

Заявитель указывает на то, что в силу действующего законодательства у него отсутствует необходимость незамедлительно установить и предоставить данные об аварийном разливе нефти, поскольку аварийный разлив нефти не мог быть признан чрезвычайной ситуацией и угроза ее возникновения исключалась.

ОАО "СНГ" считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что первоначальная информация о разливе была предоставлена в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре только 14.01.2011.

Общество указывает также на наличие грубых и существенных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы не отрицает факт причинения вреда окружающей среде, однако полагает, что такой факт сам по себе не является основанием для привлечения его к административной ответственности.

ОАО "СНГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. При этом заявителем было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель административного органа в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "СНГ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2010 в результате разгерметизации трубопровода произошло загрязнение природного объекта - ледового покрова водного объекта и природной воды озера без названия в районе куста скважин N 276 на территории Самотлорского лицензионного участка Нижневартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Разлив нефти произошел в результате разгерметизации на опасном производственном объекте - трубопроводе диаметром 114х9мм в районе куста скважин N 276 Самотлорского лицензионного участка на землях государственного лесного фонда Нижневартовского лесничества. Трубопровод находится на балансе (в собственности) ОАО "СНГ".

Как установлено административным органом, первоначальные сведения о разливе нефти поступили в приемную Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югры 14.01.2011.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры на основании поступившего сообщения и в связи с отсутствием информации об аварийном разливе от Общества определением от 21.01.2011 N 95-ВК/34 в отношении ОАО "СНГ" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 42-43).

Определениями от 25.02.2011 и от 21.03.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры истребованы у ОАО "СНГ" сведения и документация необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 124, 134).

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры проведен отбор проб почвы и природной поверхностной воды. Согласно заключению по результатам количественного химического анализа установлено превышение концентрации нефтепродуктов (т.1 л.д.144-145).

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2011, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.87-91).

25.03.3011 Управлением Росприроднадзора по ХМА-Югре вынесено постановление N 365-ВК/34 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д.120-123).

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО "СНГ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлено административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 N 400 определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (статья 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2); организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно Правилам организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (пункт 2); организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 N 613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В зависимости от объема и площади разлива нефти и нефтепродуктов на местности, во внутренних пресноводных водоемах выделяются чрезвычайные ситуации следующих категорий: локального значения, муниципального значения, территориального значения, регионального значения, федерального значения.

Пунктом 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива нефти и нефтепродуктов к чрезвычайной ситуации, утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от 03.03.2003 N 156 (далее - Указания), предусмотрено, что организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - планы ЛАРН), в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (приложение 1).

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность организации сообщить в уполномоченные органы о розливе нефти не обусловлена возникновением чрезвычайной ситуации, следовательно, независимо от классификации произошедшей аварии на опасном объекте, повлекшей разлив нефти, собственник такого объекта обязан незамедлительно сообщить о произошедшем разливе нефти в территориальный орган Росприроднадзора.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что на трубопроводе 28.12.2010 (т. 2 л.д. 23, 24) на нефтесборном коллекторе к.2110 до т.вр в п/сбр к288 диаметром 114х9мм в районе куста скважин N 276 Самотлорского лицензионного участка ОАО "СНГ" эксплуатация данного трубопровода велась при наличии разгерметизации - "свища", с выбросом в окружающую среду нефтяной эмульсии, опасного для окружающей среды загрязнения, что является нарушением экологических требований по эксплуатации. В результате эксплуатации разгерметизированного трубопровода произошло загрязнение природного объекта - ледового покрова водного объекта и природной воды озера без названия, почвенного покрова.

Общество является собственником названного трубопровода, который числится на балансе заявителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, поддержав позицию административного органа, обоснованно заключил вывод о том, что действия Общества повлекли за собой нарушение требования законодательства по обеспечению собственником (владельцем) опасного объекта эффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 (т. 1 л.д. 87-91),

- результатами лабораторных исследований проб (т. 1 л.д. 146-149),

- выданным ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО-Югре заключением по результатам КХА (количественного химического анализа) проб природной поверхностной воды, донных отложений озера и почвы, отобранных в районе кустовой площадки N 276 на территории Самотлорского месторождения ОАО "СНГ" (т.1 л.д. 144, 145),

- актом технического расследования, схемой загрязненного озера без названия на Самотлорском лицензионном участке (т. 2 л.д. 23, 24),

- протоколом осмотра места аварийного разлива нефти и подтоварной воды на территории Самотлорского лицензионного участка ОАО "СНГ", участок аварийного загрязнения район N -276 от 03.02.11 (т. 1 л.д. 142, 143).

Таким образом, поскольку факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства - на нефтесборном коллекторе к.2110 до т.вр в п/сбр к288 диаметром 114х9мм в районе куста скважин N 276 Самотлорского лицензионного участка ОАО "СНГ" установлен материалами дела, равно как установлено то обстоятельство, что трубопровод находится на балансе (находится в собственности) Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы.

Однако заявитель считает, что сам по себе факт причинения вреда окружающей среде в результате аварийного разлива нефтесодержащей жидкости и факт самого аварийного разлива не является основанием для привлечения к административной ответственности. Общество указывает на то, что материалы настоящего дела не содержат данных о нарушении Обществом конкретных требований по эксплуатации трубопроводов, соблюдение которых бы позволило исключить факт данного аварийного разлива, причиной которой стал брак сварного соединения, который не был выявлен при проведении государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием ОАО "СНГ" в виду того, что цель статьи 8.1 КоАП РФ - обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды. Перечисленные в статье работы по своему характеру всегда связаны с возможностью потенциального причинения неконтролируемого вреда окружающей среде.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В настоящем конкретном случае ОАО "СНГ" не были соблюдены экологические требований при эксплуатации объекта капитального строительства - на нефтесборном коллекторе к.2110 до т.вр в п/сбр к288 диаметром 114х9мм в районе куста скважин N 276 Самотлорского лицензионного участка ОАО "СНГ".

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что инцидент произошедший на трубопроводе, был обнаружен 28.12.2010 в 11.00 часов.

Сообщение в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре было направлено ОАО "Самотлорнефтегаз" лишь 14.01.2011.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что данные о разливе нефти были предоставлены Обществом первоначально 29.12.2010 (со ссылкой на отчет о подтверждении сообщения от 29.12.2010 - т. 1 л.д. 97), а также в последующем 14.01.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, в силу следующего.

Во-первых, из содержания имеющегося в материалах дела отчета о прохождении сообщения от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 97) следует, что в нем в правом верхнем углу отсутствует номер факса и имя лица его отправившего (получившего). В левом верхнем углу указано имя/номер 248660. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы административного органа (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания), приходит к выводу о том, что в них имеются номера телефонов, которые не идентичны номеру, указанному в левом верхнем углу отчета о подтверждении сообщения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что номер, имеющийся в левом верхнем углу отчета о подтверждении сообщения, административному органу не принадлежит.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил.

Во-вторых, упомянутый выше отчет датирован 29.12.2010, тогда как инцидент произошел 28.12.2010. Следовательно, как уже было отмечено выше, Общество было обязано сообщить в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о разливе нефти незамедлительно, то есть 28.12.2010, а не на следующий день.

Апелляционный суд также находит несостоятельным утверждение ОАО "СНГ" о том, что ему необходимо было время для установления объема разлитой нефти, поскольку согласно Перечню обязательных сведений для сообщения об аварийном разливе нефти и нефтепродуктов в территориальные органы и спецморинспекции МПР России (приложение N 1 к Приказу МПР РФ от 03.03.2001 N 156) сообщению подлежит, в том числе ориентировочное количество пролитых нефти и нефтепродуктов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорная авария по своему масштабу не относится к чрезвычайной ситуации, а потому порядок и сроки предоставления информации о данном аварийном разливе необходимо определять исходя из условий разумности и добросовестности.

Как отмечено выше, обязанность сообщать о разливе нефти немедленно установлена действующим законодательством и не обусловлена какими-либо иными обстоятельствами (кроме факта разлива нефти).

Общество, ссылаясь на грубые и существенные нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, указывает на то, что отбор проб почвы и поверхностный воды и последующая их экспертиза произведены в нарушение требований КоАП РФ.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям должностного лица органа государственного контроля, которое нарушило установленную последовательность административных процедур по осуществлению функций государственного экологического контроля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Общества, в силу следующего.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы проб и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27,3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании; протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, в случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из имеющегося в материалах настоящего дела протокола осмотра места аварийного разлива нефти и подтоварной воды на территории Самотлорского лицензионного участка ОАО "СНГ", участок аварийного загрязнения район К-276 от 03.02.2011 следует, что специалистом ФГУ "ЦЛАТИ по ХМАО" произведен отбор почвогрунтов с загрязненного земельного участка, проб воды с озера (пробуренных лунок), проб донных отложений озера (т. 1 л.д. 142, 143).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется уведомление о мероприятиях по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 141), адресованное Обществу, в котором содержится информация о том, что в соответствии со статьями 25.8, 26.5 КоАП РФ, административным органом 03.02.2011 с привлечением специалистов ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" по ХМАО, на Самотлорское месторождении нефти ОАО "СНГ", на участках (водных объектах) в районе К-74 и К-276 (аварийное загрязнение нефтью) будет проводиться контрольный отбор проб почвенных грунтов и природной воды, донных отложений. Уполномоченному лицу предлагалось прибыть 03.02.2011 к 10-00 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пионерская, 7А, кабинет 231. В случае неявки контрольный отбор проб будет проведен в отсутствии представителя Общества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода о том, что отбор проб почвы и поверхностный воды и последующая их экспертиза произведены в нарушение требований КоАП РФ.

Что касается ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям должностного лица органа государственного контроля, которое нарушило установленную последовательность административных процедур по осуществлению функций государственного экологического контроля, то суд апелляционной инстанции находит ее безосновательной.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 21.01.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 95-ВК/34 (т. 2 л.д.42, 43). Поводом для вынесения названного определения явилась поступившая 14.01.2011 в административный орган информация по представленным сведениям ОАО "СНГ" об аварийном разливе нефти 28.12.2010 вследствие разгерметизации трубопровода в районе к.276 Самотлорского месторождения нефти, расположенного в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, с попаданием нефтепродуктов в водный объект - озеро без названия. Площадь загрязнения - 0,381 га.

21.01.2011 административный орган вынес определение, которым истребовал у заявителя следующие документы: паспорт трубопровода; маркшейдерскую съемку загрязненного участка с указанием площадей загрязнения почвы, водного объекта; акт технического инцидента; расчет потерь нефти; акты контрольных осмотров, ревизий, диагностики; объяснительные показания должностных лиц, осуществляющих осмотр данного участка трубопровода и выявивших факт разгерметизации вышеназванного трубопровода; мероприятия по ликвидации, как отказа, так и последствий отказа трубопровода.

Обществом истребованные документы были представлены, о чем свидетельствует письмо от 31.01.2011 (т. 2 л.д. 8).

Уведомлением о мероприятиях по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 141), адресованным Обществу, последнее было проинформировано о том, что в соответствии со статьями 25.8, 26.5 КоАП РФ, административным органом 03.02.2011 с привлечением специалистов ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" по ХМАО, на Самотлорское месторождении нефти ОАО "СНГ", на участках (водных объектах) в районе К-74 и К-276 (аварийное загрязнение нефтью) будет проводиться контрольный отбор проб почвенных грунтов и природной воды, донных отложений. Уполномоченному лицу предлагалось прибыть 03.02.2011 к 10-00 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пионерская, 7А, кабинет 231. В случае неявки контрольный отбор проб будет проведен в отсутствие представителя Общества.

03.02.2011 в присутствии представителя заявителя был произведен отбор проб, что зафиксировано в протоколе осмотра места аварийного разлива нефти и подтоварной воды на территории Самотлорского лицензионного участка Общества, участок аварийного загрязнения район К-276.

21.02.2011 административным органом было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, мотивированное отсутствием сведений, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела, необходимостью получения и рассмотрения результатов анализов проб, выездом на место совершения правонарушения и опроса свидетелей (т. 1 л.д. 140).

25.02.2011 заинтересованное лицо вынесло определение об истребовании оперативного журнала по ликвидации ЧС.

Данное определение административного органа было заявителем исполнено 03.03.2011 (т. 1 л.д. 135-138).

11.03.2011 административный орган направил в адрес Общества определение, в котором представителю юридического лица было предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении на дату 15.03.2011 в 16-30 по соответствующему адресу.

15.03.2011 в отношении Общества в присутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования состоится 25.03.2011 в 16-00.

25.03.2011 было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что действиями должностного лица органа государственного контроля, нарушена установленная последовательность административных процедур по осуществлению функций государственного экологического контроля.

Ссылка суда в своем решении на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-2549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков