Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-14689/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-12864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14689/2011) ООО "Инвестиционная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-12864/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная Строительная Компания"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Фарштатова Л.С. по доверенности от 23.08.2011 N 1527/11.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания" (ОГРН 1077847074140, адрес местонахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 11, лит. А; далее - истец, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; адрес местонахождения: 101000, г. Москва, Тургеневская площадь, д. 2/4, стр.1; далее - ответчик, компания, страховщик) о взыскании 186 548 руб. страхового возмещения по договору страхования от 26.08.2009 N 271201-00375.

Решением от 27.07.2011 суд первой инстанции в иске страхователю отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Компания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, что 26.08.2009 стороны заключили договор N 271201-00375 страхования имущества (далее - договор страхования), по условиям которого компания (страховщик) на основании условий Правил добровольного страхования имущества предприятий, организация, учреждений (далее - Правила страхования) застраховала имущество общества (страхователя), а именно: нежилые здания, расположенные по адресам: улица Варшавская, дом 65, корпус 2 литера А, улица Савушкина, дом 104, корпус 2 литера А, Гражданский проспект, дом 102, литера А, проспект Славы, дом 33, литера А, Шлиссельбургский проспект, дом 7, корпус 2, литера А города Санкт-Петербурга.

Имущество застраховано по перечню рисков, которые изложены в пункте 1.1. договора страхования, в том числе, от повреждения по причине стихийных бедствий, в число которых согласно условиям договора входит обильный снегопад.

Согласно пункту 2.1 договора рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 323 400 000 руб., сумма страхования - 177 870 000 руб.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 3.1 страхования премия составила 176 092 руб., которая перечислена обществом в адрес компании в полном объеме платежным поручением от 27.08.2009 N 355.

Общество обратилось в компанию с пятью заявлениями от 14.05.2010 о наступлении страховых случаев - повреждений внешней отделки и систем помещений (водостоков, софитов, покрытия, вентиляционных систем) в результате чрезмерных обильных осадков в виде снега при схождении снежной массы с кровель зданий, расположенных по адресам: улица Варшавская, дом 65, корпус 2 литера А, улица Савушкина, дом 104, корпус 2 литера А, Гражданский проспект, дом 102, литера А, проспект Славы, дом 33, литера А, Шлиссельбургский проспект, дом 7, корпус 2, литера А города Санкт-Петербурга и потребовало выплаты страхового возмещения в общей сумме 256 604 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта зданий, проведенного ООО "ТехноСтрой" на основании договора подряда от 16.04.2010 N 04/10.

Рассмотрев заявления общества, компания признала случаи повреждения каждого из зданий вследствие обильных осадков страховыми, однако выплатила страховое возмещение частично - в сумме 71 550 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения, в сумме превышающей 71 550 руб., послужил обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования от 26.08.2009 N 2712041-00375 усматривается, что он заключен на условиях Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" (далее - Правила страхования). Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ, названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Пунктами 7.3, 7.4 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение при частичном повреждении имущества определяется в размере затрат на его восстановление, в которых учитываются расходы на доставку, приобретение материалов, запасных частей для ремонта, оплата работ по его производству.

В соответствии с пунктом 7.10 Правил страхования если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то страховое возмещение выплачивается с ее учетом, то есть за минусом франшизы. При этом, пунктом 2.4 предусмотрена безусловная франшиза, по каждому страховому случаю, в размере 15 000 руб.

Из содержания пункта 6.4 договора страхования следует, что страховщик вправе потребовать от страхователя документы, необходимые для определения размера ущерба.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом на самостоятельное определение действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденных зданий, обратившись к компетентному лицу и предоставив отчет об оценке страхователю.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Точная оценка", составленном оценщиком Пуниным А.В. восстановительная стоимость повреждений, причиненных застрахованным зданиям, составила в общей сумме 112 513 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресам: улица Варшавская, дом 65, корпус 2 литера А, Гражданский проспект, дом 102, литера А, Шлиссельбургский проспект, дом 7, корпус 2, литера А города Санкт-Петербурга не превысила 15 000 руб. по каждому зданию.

Поскольку по данным объектам размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не превысил безусловной франшизы, в выплате возмещения по данным объектам компания отказала.

Относительно повреждений зданий, расположенных по адресам: улица Савушкина, дом 104, корпус 2 литера А и проспект Славы, дом 33, литера А города Санкт-Петербурга, стоимость восстановительного ремонта которых составила за минусом франшизы 1 494 руб. и 70 056 руб. соответственно, компания признала требования общества о выплате страхового возмещения в данной части обоснованными и перечислила денежные средства в указанных суммах в его адрес.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, общество возражает против представленного ответчиком отчета и считает необходимым принять за основу при вынесении судебного акта договор подряда, локальную смету на производство восстановительных работ по договору подряда, акты выполненных работ и платежные поручения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции отчета об оценке ООО "Точная оценка" в качестве доказательства по делу в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ и отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако данным правом на проведение судебной оценочной экспертизы страхователь не воспользовался.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Общество не привело доводы и не представило доказательств, достаточных для сомнений в законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-12864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова