Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 16АП-1886/11

г. Ессентуки

Дело N А77-396/2011

23 сентября 2011 г.

Вх.16АП-1886/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Бороздиновская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01 июня 2011 г. по делу N А77-396/2011 по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Бороздиновская средняя общеобразовательная школа" к Территориальному отделу Роспотребнадзора в Наурском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене постановления N19 от 09 марта 2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7. КоАП РФ (судья Исмаилов Р.В.),

в отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ

Директор Муниципального общеобразовательного учреждения "Бороздиновская средняя общеобразовательная школа" Магомедгаджиева А.А. обратилась в Наурский районный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 05 апреля 2011 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Решением суда от 01 июня 2011 в удовлетворении требований Муниципального общеобразовательного учреждения "Бороздиновская средняя общеобразовательная школа" о признании постановления N 19 от 09 марта 2011 г.. Территориального отдела Роспотребнадзора в Наурском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по ст.6.7. КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, директор МОУ "Бороздиновская средняя общеобразовательная школа" Магомедгаджиева А.А. подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение вынесено необоснованно, поскольку недостаточно полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что постановление о привлечении вынесено с нарушением законодательства, не указано конкретное лицо, привлеченное к административной ответственности (должностное лицо или юридическое лицо); средства на ремонт и обустройство школы израсходованы полностью по назначению, дополнительных средств не имеется, в связи с чем были лишены возможности провести мероприятия, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с гл.34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Чеченской Республики принял дело и рассмотрел его с нарушением требований законодательства, при этом не учел, что заявителем является физическое, а не юридическое лицо.

Из материалов дела не усматривается, что на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Чеченской Республики к участию в деле привлечено юридическое лицо МОУ "Бороздиновская СОШ", между тем отказано в удовлетворении заявления юридического лица.

Суд принял решение в отношении юридического лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011. указанное решение суда отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая заявление физического лица - директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Бороздиновская средняя общеобразовательная школа" Магомедгаджиева А.А. апелляционный суд исходил из недопустимости лишения права на судебную защиту.

Апелляционный суд учел следующее.

Как видно из материалов дела, директор МОУ "Бороздиновская СОШ" Магомедгаджиева А.А. обратилась в Наурский районный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 05 апреля 2011 года дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Чеченской Республики.

Арбитражный суд Чеченской Республики принял дело и рассмотрел его с нарушением требований законодательства.

Судами не учтено, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена пересылка дел по подведомственности. Арбитражный суд Чеченской Республики своевременно не возвратил дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В настоящее время у заявителя истекли сроки на повторное обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку вследствие судебной ошибки у заявителя утрачено право на своевременное обращение в суд по подведомственности, апелляционный суд считает возможным рассмотреть заявление директора МОУ "Бороздиновская СОШ" Магомедгаджиева А.А. по существу.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по существу установлено.

03.03.2011 Управлением была проведена плановая проверка МОУ "Бороздиновская СОШ" (л.д. 34) по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Проверкой установлены многочисленные нарушения санитарных норм и правил, по результатам которой составлен акт, подписанный директором Магомедгаджиевой А.А.

05.03.2011 составлен протокол N 19 об административном правонарушении (л.д. 41), в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.2.7, 2.3.17, 2.2.9, 2.3.5, 2.4.6, 2.3.7, 2.3.22, СанПиН 2.4.5 2409-08, 2.7.1., а именно: не установлен мусорный контейнер, не оборудована спортивная площадка, отсутствуют раздевальные для мальчиков в спортивном зале, не предусмотрена гардеробная комната, пищеблок не оборудован холодильным и технологическим оборудованием, отсутствует медицинский кабинет, здание не оборудовано водоснабжением и канализацией, отсутствуют кабинеты физики, химии и биологии.

Уведомление о рассмотрении материалов 09.03.2011 вручено Магомедгаджиевой А.А под расписку.

Постановлением от 09.03.2011 (л.д. 43) юридическое лицо МОУ "Бороздиновская СОШ" в лице директора Магомедгаджиевой А.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, директор МОУ "Бороздиновская СОШ" Магомедгаджиева А.А. обратилась в суд.

В соовтветствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.7 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение санитарно -эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а так же учебникам и иной издательской продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ Органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений пунктов 2.2.7, 2.3.17, 2.2.9, 2.3.5, 2.4.6, 2.3.7, 2.3.22, СанПиН 2.4.5 2409-08, 2.7.1., а именно: не установлен мусорный контейнер, не оборудована спортивная площадка, отсутствуют раздевальные для мальчиков в спортивном зале, не предусмотрена гардеробная комната, пищеблок не оборудован холодильным и технологическим оборудованием, отсутствует медицинский кабинет, здание не оборудовано водоснабжением и канализацией, отсутствуют кабинеты физики, химии и биологии подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При проверке процедуры привлечения к административной ответственности установлены следующие нарушения.

В материалах дела имеется расписка директора Магомедгаджиевой А.А. на рассмотрение материалов проверки, но в ней административным органом не указано время проведения данной проверки.

Магомедгаджиева А.А. отрицает факт своего присутствия при вынесении постановления об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении нет указания о присутствии директора Магомедгаджиевой А.А., отсутствует подпись.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении прав лица привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.3 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение ст. 29.10 ч.1 п.3 КоАП РФ в постановлении указано о привлечении одновременно двух лиц: юридического лица МОУ "Бороздиновская СОШ" и должностного лица - директора МОУ "Бороздиновская СОШ" Магомедгаджиевой А.А.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса считает данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности,

и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: факт выявления нарушений санитарных требований, выразившийся в том, что: не установлен мусорный контейнер, не оборудована спортивная площадка, отсутствуют раздевальные для мальчиков в спортивном зале, не предусмотрена гардеробная комната, пищеблок не оборудован холодильным и технологическим оборудованием, отсутствует медицинский кабинет, здание не оборудовано водоснабжением и канализацией, отсутствуют кабинеты физики, химии и биологии; степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения.

Исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям. Наличие указанных нарушений не повлияло на осуществление учебного процесса, срывов занятий или заболеваний в результате выявленных нарушений не установлено; доказательств того, что на устранение этих нарушений выделялись денежные средства и они не использованы по назначению, не представлено.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2011 по делу N А77-396/2011 отменить.

Заявление Муниципального общеобразовательного учреждения "Бороздиновская средняя общеобразовательная школа" в лице директора Магомедгаджиевой А.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора в Наурском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 19 от 09.03.2011о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения "Бороздиновская средняя общеобразовательная школа" в лице директора Магомедгаджиевой А.А. к административной ответственности по ст. 6.7. КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников