Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-9129/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5302/2011

27 сентября 2011 г.

15АП-9129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания

Харько Л.В.

при участии:

от истца: Александрова О.В., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пресса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-5302/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пресса"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-интернет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 090, 83 руб. за оказанные услуги в соответствии с договором N RND01182 от 31.10.2008, неустойки за просрочку платежа в размере 240 090, 83 руб.

Решением от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства по оказанию услуг ответчику исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 240 090, 83 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом, истцом не доказан размер взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2011 по 22.09.2011.

По окончанию перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор N RND01182 от 31.10.2008, по условиям которого оператор обязался на возмездной основе и на основании оформленных сторонами заказов оказывать клиенту услуги, указанные в п. 1.1. договора, а клиент обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг электросвязи оператор в период с апреля 2009 по октябрь 2009 оказал абоненту услуги по предоставлению связи на сумму 240 090, 83 руб.

Неоплата абонентом услуг связи, оказанных оператором, явилась основанием обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Истец, являясь профессиональным поставщиком услуг связи, осуществляет учет объема предоставляемых услуг связи автоматизировано на основании сведений сертифицированного оборудования - автоматизированной системы расчетов на основании показаний которой осуществляются расчеты с пользователями за оказанные услуги связи.

В данном случае исполнителем услуг для финансовых расчетов с абонентами используется автоматизированная система расчетов "КРУС", функциональность которой подтверждена сертификатом соответствия оборудования N ОС-1-СТ-325, являющимся действительным в спорный период.

В представленных истцом распечатках показаний оборудования АСР "КРУС" указано количество входящего трафика по каждому соединению абонента.

Таким образом, основанием для начисления ответчику суммы долга явились показания оборудования, в достоверности показаний которого у суда отсутствуют основания сомневаться. По абоненту (ответчику) указано количество входящего и исходящего трафика за каждый день оказания услуг в спорный период.

Детализация трафика, основанная на сведениях сертифицированного оборудования связи, подтверждает объем оказанных услуг.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена выборочная детализация входящего трафика по IP-адресу за период июнь 2009 г., июль 2009, а также детализация входящего трафика за 01.06.2009 и 01.07.2009, из анализа которых усматривается, что объем потребленного трафика указанный за каждый день соответствует объему трафика указанного за соответствующий месяц в совокупности за каждый день, представлен СD-диск на котором отраженны аналогичные данные.

Доказательства некорректной работы данного оборудования связи или отсутствия телефонной связи в спорный период в материалы дела не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, факт оказания услуг в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, к материалам дела приобщены распечатки с детализацией входящего трафика по каждому подключению к сети Интернет, которые объективно отражают количество использованного ответчиком объема трафика.

Таким образом, истец доказал факт и объем оказанных ответчику услуг связи в спорный период.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.ст. 64, 68 АПК РФ о потреблении услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 5.4. договора клиент обязался оплачивать услуги до 20 -го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлена обязанность клиента подписать и направить оператору экземпляр акта выполненных работ не позднее 10 календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 6.3. договора услуга признается оказанной клиенту в случае, если от клиента не поступила обоснованная претензия по качеству оказанных услуг.

На сумму оказанных ответчику услуг истец направлял ответчику акты выполненных работ, которые последним не были подписаны, а также счета на оплату.

Истец пояснил, что с 01.05.2009 г. ответчик был переведен с тарифного плана "Знакомство" на тарифный план "Офис+", согласно заявке ответчика.

В период с апреля по октябрь 2009 года истец оказывал услуги ответчику, а ответчик оплачивал услуги связи. Истец ежемесячно выполнял обязательства раздела 6 договора, а именно, ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым направлял ответчику счета на оплату и акты приема-сдачи услуг связи по электронному адресу, указанному ответчиком в договоре, а также курьерской почтой. Акты направлялись истцом ежемесячно курьерской почтой, а ответчик получал акты, подтверждается ведомостями (отчетами) по работе курьеров, приобщенных к материалам дела. 24 августа 2010 года ответчику в третий раз высланы акты приема-сдачи неоплаченных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г.. Факт получения ответчиком данных документов подтвержден письмом ФГУ "Почта России" N 61.1.8.17.1.02-12р/672.

Поскольку от клиента не поступало мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что услуга оказана ответчику в полном объеме. Установив отсутствие доказательств погашения задолженности возникшей за оказанные услуги (за июнь 2009 г.. подтверждается актом приема-сдачи от 30.06.2009 г.. и за июль 2009 г.. подтверждается актом приема-сдачи от 31.07.2009 г..) на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 240 090, 83 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 240 090, 83 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считая размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

При расчете размера неустойки истец руководствовался пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства N 575 от 10.09.2007, согласно которым в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Пункт 10.8 договора N RND01182 от 31.10.2008 предусматривает уменьшение размера законной неустойки до 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в заявленном истцом размере. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания пени не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-5302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина