Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 17АП-3730/10

г. Пермь

01 июня 2010 г.

Дело N А60-45828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Профскал"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Семиречье фэсилити"): Казанцев И.А. (решение N 1 от 31.03.2009, паспорт),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФанФан менеджмент"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Уралвек"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Семиречье"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Профскал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2010 года

по делу N А60-45828/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профскал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Семиречье фэсилити"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФанФан менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Уралвек", общество с ограниченной ответственностью "Семиречье"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профскал" (далее - ООО "Профскал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семиречье фэсилити" (далее - ООО "Семиречье фэсилити", ответчик) о взыскании 124 981 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ по мытью витражей, керамогранита, композита по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2 (здание Торгово-развлекательного центра "ФанФан"), выполненных по договору подряда б/н от 05.08.2009 года по актам выполненных работ N 14 от 17.08.2009 года и N 16 от 28.08.2009 года (л.д.8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 102 517 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по акту N 16 от 28.08.2009 года (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФанФан менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Уралвек" (далее - общество ООО "Управляющая компания "ФанФан менеджмент", ООО "Фин-Инвест-Строй", ООО "Уралвек", третьи лица) - (л.д.111-114).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семиречье" (далее - ООО "Семиречье", третье лицо) - (л.д.174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д.184-192).

Истец - ООО "Профскал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что сделку, оформленную актом N 16 от 28.08.2009, следует квалифицировать как разовую, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ N 16 от 28.08.2009, суд не дал оценку указанным обстоятельствам и не применил ст.753 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суд необоснованно исключил из доказательств экземпляр договора от 05.08.2009, представленный ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда законно и принято с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что акт осмотра объекта от 29.09.09 составлен через месяц с даты предполагаемого выполнения работ и обследование объекта в указанное в акте время не производилось. Акт от 28.08.2009 N 16 подписан истцом в одностороннем порядке и не порождает обязанностей ответчика в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ, так как применение указанной нормы возможно только при наличии договора подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,05.08.2009 между ООО "Семиречье фэсилити" (заказчик) и ООО "Профскал" (исполнитель) подписан договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика выполнить работы по мытью витражей (2548 кв.м.), керамогранита (1445 кв.м.), композита (5324 кв.м.) (г. Екатеринбург, ул. Ясная,2) - (л.д.41-43, 90-92).

В экземпляре договора б/н от 05.08.2009 года, представленном истцом в пункте 4.1 указано, что работы по настоящему договору выполняются с 05.08.2009 по 28.08.2009, а в экземпляре, представленном ответчиком в пункте 4.1 и по тексту договора условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано (л.д.41-43, 90-92).

Согласно протоколу судебного заседания от 26-27.01.2010 и определению от 27.01.2010 в судебном заседании 26.01.2010 от ответчика поступило заявление о фальсификации договора от 05.08.2009.

Истцом в судебном заседании 27.01.2010 заявлено ходатайство об исключении из числа письменных доказательств договора б/н от 05.08.2009. Ходатайство истца судом удовлетворено, договор б/н от 05.08.2009 исключен из числа доказательств по настоящему делу (л.д.107-114).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт выполненных работ N 14 от 17.08.2009 года, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения, а также акт выполненных работ N 16 от 28.08.2009 года, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке. Кроме того, акт N 16 от 28.08.2009 года содержит отметку, выполненную директором истца Васильевым Д.А., об отказе ответчика от его подписания (л.д.10,100).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.08.2009, от 23.09.2009, от 21.10.2009 следует, что работы, выполненные по акту N 14 от 17.08.2009 года, оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 87 464 руб. 69 коп. (л.д.37,38,39).

Из акта освидетельствования объекта от 29.09.2009 следует, что работы по договору N 01/09 от 01.09.2009 между ООО "Семиречье" и ООО "Клининговая компания "Айсберг" выполнены полностью. Ранее обнаруженные недостатки, допущенные ООО "Профскал", устранены силами ООО "Клининговая компания "Айсберг" в полном объеме (л.д.106).

Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора от 05.08.2009 б/н с 30.09.2009 года, в связи с допущенной просрочкой сроков выполнения работ (л.д.78).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при отсутствии доказательств факта выполнения истцом заявленных к оплате работ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 102 517 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по акту N 16 от 28.08.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделку, оформленную актом N 16 от 28.08.2009, следует квалифицировать как разовую, необоснован.

Акт выполненных работ N 16 от 28.08.2009 подписан истцом в одностороннем порядке, поэтому не может быть квалифицирован как самостоятельная гражданско-правовая сделка, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ акт выполненных работ N 16 от 28.08.2009 подписанный истцом в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ N 16 от 28.08.2009, суд не дал оценку указанным обстоятельствам и не применил ст.753 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.

Как следует из письма от 11.09.2009 (л.д.103) в ответ на письма истца исх.N 1 и N 2 от 04.09.2009 ответчик сообщил, что работы, предусмотренные договором от 05.08.2009 согласно представленного акта N 16 от 28.08.2009 не выполнены по настоящее время и юридических оснований для подписания акта не имеется.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора, следовательно, положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяются. Кроме того ст. 753 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения по договору строительного подряда.

Довод истца о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств экземпляр договора от 05.08.2009, представленный ответчиком, несостоятелен.

В судебном заседании 27 января 2010 истцом заявлено ходатайство об исключении из числа письменных доказательств договора б/н от 05.08.2009. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено и договор б/н от 05.08.2009 исключен из числа письменных доказательств по настоящему делу. В связи с чем были исключены экземпляры указанного договора, представленные как истцом, так и ответчиком.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по делу N А60-45828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профскал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин