Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-8145/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А60-17798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - Казаринова И. А. (доверенность от 08.11.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования

ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России

по делу N А60-17798/2010, вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела о признании ООО "Омега Спиритс Групп" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 г. ООО "Омега Спиритс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.12.2010 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 г.

02.08.2010 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега Спиритс Групп" требования в общей сумме 1 256 418 352 руб. 24 коп. (с учетом принятого определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г. уточнения размера заявленных требований), в том числе:

- 515 958 292 руб. 65 коп. по договору N 22323 от 13.03.2009 г. как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 449 539 955 руб. 26 коп. - задолженность, 27 833 424 руб. 65 коп. - сумма процентов, 38 584 912 руб. 74 коп. - неустойка,

- 740 460 059 руб. 59 коп. - по договорам поручительства N 28612 и N 68540 от 13.03.2009 г., N 69360 от 02.09.2009 г., в том числе 687 032 155 руб. 46 коп. - задолженность, 19 701 304 руб. 32 коп. - проценты, 33 726 599 руб. 81 коп. - неустойка.

Определением суда от 29.09.2010 г.. требования кредитора удовлетворены частично. Суд определил:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега Спиритс Групп" требование Банка в размере 1 136 572 110 руб. 72 коп. - основной долг, в том числе 9 213 руб. 59 коп. как обеспеченное залогом, 47 534 728 руб.97 коп. - проценты.

Учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Омега Спиритс Групп" требование Банка в размере 36 155 756 руб. 28 коп. (неустойка), как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Во включении в реестр остальной части требований отказать.

Банк с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части включения требования ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России как обеспеченных залогом на сумму 9 213 руб. 59 коп., а также в части уменьшения размера неустойки до 36 155 756 руб. 28 коп. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие у должника заложенного имущества по требованиям банка подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, сумму неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не считает.

Должник, ООО "Омега Спиритс Групп", представил отзыв на жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Указывает, что суд при вынесении определения руководствовался актом осмотра имущества должника, составленным на дату рассмотрения судом требований кредитора совместно с представителем банка; установлено отсутствие у должника товаров в обороте.

Также, по мнению должника, предел уменьшения (или не уменьшения) размера неустойки устанавливается судом по собственной инициативе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в оспариваемое части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при недоказанности невозможности представления их в суд первой инстанции отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (кредитор) и ООО "Омега Спиритс Групп" (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 22323 в (редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор предоставил заемщику в пределах лимита кредит в сумме 450 000 000 руб., на срок по 12.03.2010 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых с даты выдачи кредита по 30.04.2009 г. и по переменной ставке в зависимости от размера выручки с 01.05.2009 г. по день погашения кредита - с 28.10.2009 г. - 18% годовых, с 20.11.2009 г. - 15,2% годовых (п.п. 1.1, 2.6, 2.7 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 14.08.2009 г. к договору невозобновляемой кредитной линии, п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 20.11.2009 к договору невозобновляемой кредитной линии).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 22323 от 13.03.2009 г. заключен договор залога товаров в обороте N 28690 от 13.03.2009 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 14.08.2009 г., N 2 от 25.09.2009 г., N 3 от 04.12.2009 г. (залогодатель - ООО "Омега Спиритс Групп"), договор залога товаров в обороте N 28531 от 13.03.2009 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 14.08.2009 г., N 2 от 25.09.2009 г., N 3 от 04.12.2009 г. (залогодатель - ООО "Омега Спиритс Групп"), договор залога товаров в обороте N 29045 от 15.12.2009 г.. (залогодатель - ООО "Омега Спиритс Групп"), договор залога имущества N 28863 от 07.09.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2009 г. (залогодатель - ООО "Омега Спиритс Групп").

По договору залога товаров в обороте N 28690 от 13.03.2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (залогодержатель) и ООО "Омега Спиритс Групп" (залогодатель) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2009 г., N 2 от 25.09.2009 г., N 3 от 04.12.2009 г., залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте согласно приложению N 1. Общая залоговая стоимость 5 100 000 руб.

По договору залога товаров в обороте N 28531 от 13.03.2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (залогодержатель) и ООО "Омега Спиритс Групп" (залогодатель) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2009 г., N 2 от 25.09.2009 г., N 3 от 04.12.2009 г., залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте согласно приложению N 1. Общая залоговая стоимость 190 000 000 руб.

По договору залога товаров в обороте N 29045 от 15.12.2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (залогодержатель) и ООО "Омега Спиритс Групп" (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте согласно приложению N 1. Общая залоговая стоимость 12 500 111 руб. 54 коп.

По договору залога имущества N 28863 от 07.09.2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (залогодержатель) и ООО "Омега Спиритс Групп" (залогодатель) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2009 г., залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1. Общая залоговая стоимость 4 864 013 руб. 28 коп.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении Банка его требования к должнику основываются на договоре залога.

По мнению кредитора, задолженность должника в сумме 515 958 292 руб. 65 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1136572110 основного долга, в том числе, 9213 руб.59 коп. как обеспеченных залогом, то есть не в полном объеме заявленных Банком требований по установлению статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование кредитора фактически обеспечено залогом на сумму 9 213 руб. 59 коп.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном в статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с учетом уточнения заявленных требований, задолженности в сумме 1256418352 руб.24 коп., в том числе, 515 958 392 руб. 65 коп. по договору N 22323 от 13.03.2009 г. как обеспеченные залогом имущества должника, а также 740 460 059 руб. 59 коп. по договорам поручительства N 28612, N68540 от 13.03.2009 г.., N69360 от 02.09.2009 г..

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом, как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателем при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из акта осмотра помещения (находящегося по адресу г. В. Пышма, ул. Калинина, 39 литер 5А, помещения N N 1-14, NN 17-21) из представленного в залог по договорам залога N 28863 от 07.09.2009 г., N 28690 от 13.03.2009 г. имущества обнаружено:

1. Тележка PFAFF SULVERLINE HU 25 (инв. номер 1813), балансовая стоимость 9 322 руб., залоговая стоимость 4 661 руб.;

2. Огнетушитель порошковый ОП-50 (2 шт.), инв. номера 2795, 2796, балансовая стоимость 4 610 руб. 17 коп., залоговая стоимость 2 303, 09 руб.;

3. Шкаф ПШ-3 для документов со стеклом, инв. номер ОСГ-2544, балансовая стоимость 4 497 руб., залоговая стоимость 2 248 руб. 50 коп.

Заложенные товары в обороте не обнаружены. Балансовая стоимость заложенного имущества, обнаруженного по указанному адресу составила 18 429 руб. 17 коп., залоговая стоимость имеющегося в наличии у должника заложенного имущества составляет 9 213 руб. 59 коп.

Кроме того, в акте указано, что на указанной территории имущество, предоставленное в залог по договорам залога N 28863 от 07.09.2009 г., N 28690 от 13.03.2009 г.. со слов помощника арбитражного управляющего находиться не может (л. д. 72).

Из акта осмотра, составленного сотрудниками Банка 14.09.2010 г.. следует, что по адресу г. Екатеринбург, Завокзальная, 5 деятельность не ведется, компания ООО "Омега Спиритс Групп" в числе арендаторов не значится. При осмотре помещений N N 1-14, NN17-21 по адресу г. В. Пышма, ул. Калинина, 39 литер 5А товаров, предоставленных в залог, не обнаружено. Со слов представителя арбитражного управляющего Пермикина В. В. товары в обороте, переданные в залог банку, на момент введения процедуры банкротства отсутствовали. По адресу г. Н. Тагил, ул. Кулибина, 64 установлено, что ООО "Омега Спиритс Групп" в числе арендаторов не значится, залоговая продукция обнаружена не была (л. д. 151).

На основании изложенного, правомерен вывод об отсутствии у должника - ООО "Омега Спиритс Групп" заложенного имущества в натуре, возможность обращения взыскания на него не сохранена.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения должника о прекращении финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства иного на дату рассмотрения требования в материалы дела не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст.357 ГК РФ).

Утверждение банка о том, что его требование на сумму 515 958 292 руб. 65 коп. должно значится в реестре требований кредиторов в полном объеме как залоговое правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду необоснованности, поскольку не установлено наличия иного имущества, которое предоставлялось банку в залог, либо приобрело статус залогового в силу п.2 ст. 357 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленное суду право снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлено на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя не опровергают правомерности выводов суда, сделанных на основе оценки всех представленных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылку заявителя на расшифровку товарных остатков на 01.10.2010 г.. также следует признать необоснованной.

По смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 г. по делу N А60-17798/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур