Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5864/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А13-7052/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" Лютиковой Н.А. по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2011 года по делу N А13-7052/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1081" (ОГРН 1023501248396; далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании Общества банкротом.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 26.09.2011.

Общество 01.08.2011 обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела службы судебных приставов по городу Череповцу (далее - Отдел) проводить торги по реализации принадлежащего на праве собственности Обществу нежилого помещения - конторы площадью 523,8 кв.м с кадастровым номером 35:21:040108:0033:01243:1001, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, 8, и 1017/1498 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1498 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 35:21:0401008:0093, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, 8, а также запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Агентство) проводить торги по реализации указанного имущества.

Определением от 02.08.2011 заявление удовлетворено.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления об обеспечении своего требования Должник сослался на то, что в случае отчуждения имущества и признания Общества банкротом будут нарушены права кредиторов ввиду отсутствия у Должника иного имущества для пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В силу абзаца четвертого пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрещение Отделу и Агентству проводить торги по реализации объектов недвижимости Должника позволит сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, до рассмотрения обоснованности заявления Общества.

Апелляционная коллегия находит, что принятая судом обеспечительная мера в отношении имущества Должника непосредственно связана с делом о банкротстве, не противоречат действующему законодательству и не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на обеспечение исполнения судебных актов по делу о несостоятельности.

Кроме того, следует учитывать разъяснения положения абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Ссылка Фирмы на нарушение ее прав залогового кредитора и возможность причинения значительного материального ущерба не может быть признана состоятельной, поскольку в апелляционной жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены обеспечительной мерой, в связи с чем и в каком размере возможен ущерб интересам Фирмы.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 02.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2011 года по делу N А13-7052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева