Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 05АП-6199/11

г. Владивосток

Дело N А24-1434/2011

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО предприятие с иностранными инвестициями "ИТА" - представитель не явился;

от ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой"

апелляционное производство N 05АП-6199/2011

на решение от 27.06.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-1434/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО предприятие с иностранными инвестициями "ИТА" (ИНН 100011927, ОГРН 1024101024441, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловс-Камчатский, ул. Чубарова, 16-15)

к ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ИНН 5902808109 ОГРН 1025900536727, местонахождение: г. Москва, шоссе Каширское, 8-4)

о взыскании 3 851 786 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО предприятие с иностранными инвестициями "ИТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" о взыскании 3 851 786 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 189 КП от 01.10.2009 в размере 3 528 903 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 06.04.2011 в сумме 322 883 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении суммы долга на 1 000 000 руб. в связи с произведенным взаимозачетом, в остальной части требования поддержал, всего просил взыскать 2 851 786 руб. 95 коп. по основаниям, изложенным в иске. При этом истец указал, что взыскивается задолженность только по одной товарной накладной N 15359 от 24.11.2009, частично оплаченной ответчиком. Судом ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2011 с ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" в пользу ООО предприятие с иностранными инвестициями "ИТА" взыскано 2 528 903 руб. 68 коп. долга, 300 321 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела счета и счета-фактуры, а также доказательств направления их в адрес ответчика и получения данных документов последним. Товарные накладные, спецификации считает ненадлежащими доказательствами передачи товара ответчику, поскольку на товарных накладных и спецификациях отсутствуют оттиски печати ответчика, в товарных накладных нет ссылки на договор, спецификации подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что если спецификации не подписаны, то невозможно установить начало течения срока исполнения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 между ООО "ИТА" (поставщик) и ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 189 КП от 01.10.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене, в количестве и ассортименте, сроки и порядке, согласованном в спецификации к настоящему договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции (п. 1.1.).

К договору составлено три спецификации от 24.11.2009, являющиеся неотъемлемыми частями договора поставки N 189-КП (п. 4 спецификаций).

В спецификациях стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара, срок поставки, а также условия оплаты - предоплата 50%, окончательный расчет до 28.02.2010 (п. 3 спецификаций).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 15097 от 17.11.2009 на сумму 850 704 руб., N 15359 от 24.11.2009 на сумму 8 280 875 руб. 98 коп., N 15362 от 03.12.2009 на сумму 54 400 руб., N 127028 от 28.12.2009 на сумму 692 055 руб., N 127057 от 29.12.2009 на сумму 2 625 187 руб. Всего на общую сумму 12 503 221 руб. 98 коп.

Ответчик денежные обязательства по договору от 01.10.2009 исполнил перед истцом частично, оплатив полученный товар платежными поручениями N 992 от 12.102009 на сумму 4 718 389 руб. 30 коп., N 974 от 20.11.2009 на сумму 3 255 929 руб., N 830 от 20.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 8 974 318 руб. 30 коп.

Судом из материалов дела установлено, что отпуск товара по товарной накладной N 15359 от 24.11.2009 на сумму 8 280 875 руб. 98 коп. был произведен на основании спецификации от 24.11.2009 на аналогичную сумму. Товар был получен представителем ответчика на основании доверенности N 218К от 10.11.2009.

Согласно пояснениям истца и материалам дела товарная накладная N 15359 от 24.11.2009 на сумму 8 280 875 руб. 98 коп. (счет N 2452 от 06.10.2009) была оплачена ответчиком платежным поручением N 992 от 12.10 .2009 в сумме 4 718 389 руб. 30 коп., а также частично погашена платежным поручением N 830 от 20.04.2010 в сумме 33 583 руб. Актом взаимозачета от 31.12.2010 между сторонами произведен зачет на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 2 528 903 руб. 68 коп. до настоящего времени ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости в размере 2 528 903 руб. 68 коп. правомерно.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 883 руб. 27 коп. за период с 28.02.2010 по 06.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих взысканию процентов число дней в году (месяце) признается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проверив расчет процентов, а также установив, что наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 321 руб. 31 коп. за период с 01.03.2010 по 06.04.2011.

Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела счета и счета-фактуры, а также доказательств направления их в его адрес и получения данных документов последним, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому данные доводы судом отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку на товарных накладных отсутствует печать ответчика, а также отсутствуют ссылка на договор, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод заявителя жалобы о подписании спецификаций неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подписания указанных спецификаций неуполномоченным лицом. Все представленные в материалы дела спецификации подписаны со стороны ответчика генеральным директором Емельяновым В.Т.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика об отсутствии на спецификациях оттиска печати ответчика как противоречащий материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 по делу N А24-1434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин