Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-9929/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10467/2010

23 сентября 2011 г.

15АП-9929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Яковенко Сергей Юрьевич (доверенность от 04.05.2010),

от ответчика: представитель Мандрыкин Сергей Павлович (доверенность от 10.08.2010 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2011 года по делу N А53-10467/2010 (судья Брагина О.М.)

по иску Мангасаровой Римы Самсоновны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД"(ИНН 6161027396),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 16 581 216 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мангасарова Рима Самсоновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 16 581 216 рублей 15 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 120)).

Определением от 02.09.2010 удовлетворено ходатайство Мангасаровой Риммы Самсоновны о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" с учетом рыночной стоимости имущества общества, в том числе объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.10.2009. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная экспертная организация "Ростовской центр судебных экспертиз" Бобылеву Александру Михайловичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 28.12.2010 N 653/Э действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" по состоянию на 31.10.2009 составляла 36 847 147 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2011 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту-оценщику Торгово-промышленной палаты Ростовской области Кобилеву Алексею Геннадьевичу.

Согласно заключению от 29.03.2011 N 027/1 рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" по состоянию на 31.10.2009 составляла 13 020 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" в пользу Мангасаровой Римы Самсоновны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 16 533 301 рубля 15 копеек.

При вынесении решения суд принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Специализированная экспертная организация "Ростовской центр судебных экспертиз" от 28.12.2010 N 4653/Э, указав, что оно отвечает критериям относимости и допустимости, является достоверным; ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что экспертом, при его проведении нарушены требования закона и федеральных стандартов оценки.

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела в судебное заседание приглашался эксперт общества с ограниченной ответственностью "Специализированная экспертная организация "Ростовской центр судебных экспертиз", который дал пояснения относительно экспертного заключения и примененных подходов (затратный и доходный), а также пояснил причины, в связи с которыми не применялся сравнительный подход (поскольку в ходе исследования рынка недвижимости города Ростова-на-Дону не было найдено достаточного количества объектов сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектам, эксперт, во избежание получения ошибочных значений стоимости, не использовал сравнительный подход).

Неприменение результатов заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области суд мотивировал тем, что оно построено только в рамках затратного подхода методом чистых активов, а от расчетов в рамках сравнительного и доходного подхода эксперты решили отказаться; экспертами из рыночной стоимости объекта необоснованно исключена сумма в размере 6 200 000 рублей, указанная в локальной смете от 01.10.2010, составленной для проведения работ по выносу линейно-кабельных сооружений из зоны установки торгового павильона, поскольку данная смета составлена уже после выхода Мангасаровой Римы Самсоновны из участников общества, при том, что каких-либо обременений имущества на момент выхода участника из общества в установленном законом порядке установлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обществу постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.08.2003 N 1691 было указано выполнить требование по выносу коммуникаций связи, в связи с чем вывод о возникновении указанных обстоятельств после выхода участника из общества необоснован, а стоимость этих обязательств подлежит исключению их стоимости чистых активов. Экспертное заключение, изготовленное Торгово-промышленной палатой Ростовской области, построено на методе чистых активов, который содержит в себе составляющие сравнительного и доходного подхода и применяется в практике для экспертирования настоящих правоотношений.

Ответчик также указал на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества при вынесении решения суд первой инстанции не применил требования действующего законодательства, регулирующего обязательность исполнения обществом требований органов и организаций, эксплуатирующих линии связи публичного назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции. Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мангасарова Рима Самсоновна являлась участником общества с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" в размере 45%.

05 ноября 2009 года Мангасарова Рима Самсоновна обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава учредителей и с требованием о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

10 декабря 2009 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД", на котором было принято решение вывести Мангасарову Риму Самсоновну из состава участников общества и выплатить ей действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, поскольку выход участника общества, независимо от согласия других участников общества, предусмотрен действующим уставом общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Письмом от 16.12.2009 N 24 общество с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" уведомило Мангасарову Риму Самсоновну, что расчет с ней будет произведен в течение трех месяцев со дня подачи заявления о выходе из общества и указало, что размер действительной стоимости ее доли в уставном капитале составил 47 915 рублей (46 745 рублей и подоходный налог в размере 6 985 рублей).

10 февраля 2010 года указанная сумма была перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" на счет Мангасаровой Римы Самсоновны.

Причиной обращения Мангасаровой Р.С. с иском в арбитражный суд послужило несогласие с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются два экспертных заключения по вопросу определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" по состоянию на 31.10.2009.

Одна экспертиза была назначена по ходатайству истца, а вторая - дополнительная - по ходатайству ответчика в связи с возникновением у последнего сомнений в обоснованности заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ни ответчик при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ни суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы не указали на нарушение экспертом Бобылевым Александром Михайловичем требований федеральных стандартов оценки, норм законодательства, касающихся проведения экспертных исследований.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Эксперт Бобылев А.М. при исследовании поставленного перед ним вопроса отказался от применения сравнительного подхода во избежание получения ошибочных значений стоимости, указав на отсутствие объектов, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым.

Вышеуказанный отказ эксперта обоснован и согласуется с пунктом 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", согласно которому сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности заключения эксперта Бобылева Александра Михайловича.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Кроме того, заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области построено только в рамках затратного подхода методом чистых активов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает содержание справки общества с ограниченной ответственностью "Армкон" (агентство недвижимости) о среднерыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом исследования экспертных заключений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19 сентября 2011 года ставил перед сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД".

На предложение суда представители сторон отказались от проведения экспертизы и указали на возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам (аудиозапись судебного заседания).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства, регулирующего обязательность исполнения обществом требований органов и организаций, эксплуатирующих линии связи публичного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права.

Указав на необходимость проведения дорогостоящих работ по проведению выноса линейно-кабельных сооружений из зоны установки торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 22/1, ответчик не представил доказательств, обосновывающих обязательность и реальность проведения таких работ, а также размер необходимых для проведения работ денежных средств. Указанный довод носит гипотетический характер, доказательств предъявления уполномоченными органами требований о проведении работ по выносу линейно-кабельных сооружений ответчиком не представлено.

Определение стоимости работ, необходимых для проведения выноса линейно-кабельных сооружений из зоны установки торгового павильона, не входило в перечень вопрос, поставленных судом перед экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года по делу А53-10467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В. Галов

Судьи

Г. Авдонина Г. Ломидзе