Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3777/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А09-2036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Решетневой Е.В. (г. Брянск, микрорайон Московский, д. 47, кв. 34, ОГРН 304325507100378, ИНН 323200046009): Решетнева Е.В. - индивидуальный предприниматель, свидетельство от 09.11.1993 серия 32 N 000401225, паспорт, Садохов С.В. - представитель по доверенности от 02.06.2010, паспорт,

от УВД по Брянской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Решетневой Е.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2011 года по делу N А09-2036/2011 (судья Кулинич Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Решетнева Елена Викторовна (далее - ИП Решетнева Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Брянской области (далее - УВД по Брянской области) о признании незаконными действий инспекторов ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области по проведению проверочной покупки 21.03.2011, признании не соответствующими закону действий инспектора ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области капитана милиции Голубева С.Ю. по проведению осмотра помещения, изъятию собственности и обязании вернуть изъятую собственность из незаконного владения (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий инспекторов ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области по проведению проверочной покупки 21.03.2011. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Решетнева Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении осмотра помещения и находящихся там вещей, а именно: осмотр помещения и изъятие вещей произведены без фактического участия понятых.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления гражданина Канупера М.К. от 17.03.2011 вх. N К-8 сотрудниками УВД 21.03.2011 была проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Решетневой Е.В., осуществляемой в торговом отделе "МIХ", расположенном в центральном универмаге, по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 41.

В ходе проведенной проверки был установлен факт продажи толстовки, маркированной товарным знаком "Адидас" с визуальными признаками контрафактности, о чем был составлен акт регистрации покупки от 21.03.2011.

Кроме того, сотрудниками УВД был проведен осмотр торгового отдела, принадлежащего ИП Решетневой Е.В., о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 21.03.2011. В ходе осмотра торгового отдела среди реализуемой продукции была обнаружена продукция, маркированная товарным знаком "Адидас". Данная продукция была изъята, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 21.03.2011.

Не согласившись с действиями инспекторов ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области по проведению проверочной закупки, а также по проведению осмотра и изъятию собственности, ИП Решетнева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий инспекторов ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области по проведению проверочной покупки 21.03.2011, признания не соответствующими закону действий инспектора ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области капитана милиции Голубева С.Ю. по проведению осмотра помещения, изъятию собственности, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия инспекторов по проведению осмотра и изъятия являются процессуальными действиями, производимыми в рамках административного расследования, возбужденного по признакам нарушения административного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать доказательственное значение конкретного протокола осмотра помещений, территорий или протокола изъятия вещей и документов в случае нарушения установленного порядка их составления при обжаловании принятого по результатам рассмотрения этого дела постановления. Отказывая в удовлетворении требований в части обязания вернуть изъятую собственность из незаконного владения, суд первой инстанции указал, что в настоящее время доказательств принятия какого-либо процессуального решения по делу об административном правонарушении в отношении ИП Решетневой Е.В. в материалах дела не содержится, в связи с чем правовые основания для возложения на административный орган обязанности по возврату спорного имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Брянской области, исходя из следующего.

Как следует из дополнения к заявлению предпринимателя от 15.06.2011, поданного в суд первой инстанции с учетом уточненных требований, ИП Решетневой Е.В. обжалуются действия инспекторов ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области, а также действия инспектора ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области капитана милиции Голубева С.Ю. по проведению проверочной закупки, осмотру помещения и изъятию вещей и документов.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24, и возбуждаются на основании заявления заинтересованного лица.

Таким образом, поданное ИП Решетневой Е.В. заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ и именно в рамках настоящего дела с учетом представленных доказательств должна быть дана правовая оценка действиям должностных лиц УВД Брянской области, осуществленным в ходе проведенной проверки, на предмет соответствия их закону.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, либо действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ определено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что осмотр помещения торгового отдела "МIХ", расположенного в центральном универмаге, по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 41, и изъятие вещей осуществлены в рамках применения обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов также составляется протокол. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Как следует из представленных в материалы дела протокола осмотра помещений, территорий от 21.03.2011 и протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2011, данные протоколы составлены в участием представителя ЗАО "ЦУМ" - заместителя начальника УАР Максюта Л.В. и представителя предпринимателя - продавца Матвеенковой Е.В., а также в присутствии понятых Азаркиной Е.В. и Поляковой М.В.

Между тем в материалы дела представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом отделе предпринимателя.

Данная видеозапись была исследована судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2011, однако оценка указанной видеозаписи в решении суда не содержится.

Как следует из представленной записи камер видеонаблюдения, а также составленной по данной записи хронологии проверки, с 15.46 до 15.55 в торговом отделе присутствовал представитель ЗАО "ЦУМ" - заместитель начальника УАР Максюта Л.В.; с 16.49 до 16.50, с 17.07 до 17.08, с 17.32 до 17.34, с 17.52 до 17.55 в отделе присутствовала понятая Азаркина Е.В.; с 16.51 до 17.07, с 17.40 до 17.41 в отделе присутствовала понятая Полякова М.В. Между тем из протокола осмотра помещений, территорий следует, что осмотр был начат в 15 час 22 мин и окончен в 17 час 30 мин.

Более того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Азаркина Е.В., Максюта Л.В., Матвеенкова Е.М., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 АПК РФ, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний.

Из показаний Азаркиной Е.В. следует, что в то время, когда Азаркина Е.В. пришла в отдел для участия в качестве понятого, часть вещей уже была упакована, другая часть упаковывалась. Постоянно при проведении проверки Азаркина Е.В. не присутствовала, а лишь приходила и расписывалась в оформленных документах.

Из показаний Максюты Л.В. следует, что постоянно при проведении проверки она не присутствовала, документов о проведении проверки проверяющие не предъявляли.

Из показаний Матвеенковой Е.М. следует, что при проведении проверки понятые не присутствовали, а лишь приходили периодически в отдел подписывать оформленные документы. Документов о проведении проверки проверяющие не предъявляли, были предъявлены только удостоверения сотрудников.

Таким образом, во время проведения осмотра в помещении торговой точки ИП Решетневой Е.В. понятые постоянно не присутствовали, а лишь периодически приходили в торговый отдел для подписи документов, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ.

Поскольку проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, изъятие товара также является незаконным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении проверки должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола осмотра помещений, территорий от 21.03.2011 и протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2011 в отсутствие понятых, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а заявленные требования в данной части - удовлетворению.

Делая вывод о законности действий должностного лица УВД по проведению осмотра помещения и изъятию принадлежащих предпринимателю вещей, суд первой инстанции при этом не указал, на чем основан данный вывод, при том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушений требований норм КоАП РФ, регламентирующих процедуру осмотра помещений и изъятия вещей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной в решении позицией суда первой инстанции относительно того, что заявитель вправе оспаривать доказательственное значение протокола осмотра помещений, территорий и протокола изъятия вещей и документов в случае нарушения установленного порядка их составления при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении не лишает лицо, в отношении которого такое дело возбуждено, права оспаривать действия административного органа, совершенные в процессе производства по делу, в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность привлечения к административной ответственности при доказанности наличия в действиях лица вменяемого ему состава административного правонарушения не ставится в зависимость от признания незаконными конкретных действий процессуального характера должностных лиц административного органа, совершенных ими при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Решетневой Е.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика - УВД по Брянской области в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 100 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции ИП Решетневой Е.В. по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 31.03.2011 была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2011 года по делу N А09-2036/2011 в части оставления без удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Решетневой Елены Викторовны о признании не соответствующими закону действий инспектора ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области капитана милиции Голубева С.Ю. по проведению осмотра помещения, изъятию собственности и обязании вернуть изъятую собственность из незаконного владения отменить.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать не соответствующими закону действия инспектора ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области капитана милиции Голубева С.Ю. по проведению осмотра помещения и изъятию собственности индивидуального предпринимателя Решетневой Елены Викторовны.

Обязать УВД Брянской области вернуть индивидуальному предпринимателю Решетневой Елене Викторовне изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2011 товар в количестве 41 штуки.

Взыскать с УВД по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Решетневой Елены Викторовны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Решетневой Елене Викторовне из федерального бюджета 400 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 31.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова