Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-8181/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-832/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-8181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания

Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Пилипенко Э.П., удостоверение N 53, доверенность N 41/1 от 11.01.2011

от ответчика: Чурина И.В., паспорт, доверенность от 28.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-832/2011

по иску муниципального учреждения "Департамент транспорта"

к ответчику закрытому акционерному обществу производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 3 610 848,36 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент транспорта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 3 610 848 руб. 36 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 9 от 14.11.2008 г..

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке вопроса выполнения ответчиком обязательств, проведенной истцом на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.09.2007, установлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ в размере 3 427 154,48 руб. Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки N 1 от 27.10.2010. подписанном обеими сторонами контракта.

Ответчик заявленные требования не признал. Указал, что при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истец должен был знать о фактически выполненных подрядчиком объемах работ и количестве израсходованных материалов; несоответствие выполненных объемов работ актам возникло вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны организаций, осуществляющих технический надзор; истец при перечислении денежных средств фактически знал о невыполненных объемах работ, что свидетельствует о том, что излишне перечисленные суммы выплачены добровольно и намеренно, ввиду чего, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 427 154, 48 руб. неосновательного обогащения, 183 693,88 руб. процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства соответствия актов выполненных работ и справок об их стоимости фактически выполненным работам, разница составила 3 427 154,48 руб., на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик, имея возможность технического контроля и надзора при приемке работ, не указал на недостатки, претензий не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что экономия подрядчика повлияла на качество принятых заказчиком работ не представлено. Общество правомерно воспользовалось правом, предусмотренным ст. 710 ГК РФ. Акт сверки N 1 от 27.10.2010 является недействительным, поскольку подписан ненадлежащим лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что истцом заявлены требования о неосновательном обогащении, однако фактически истцом уменьшена цена контракта в одностороннем порядке. Истцом приняты без замечаний и оплачены работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту N 9 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции энергообеспечивающего комплекса троллейбусных маршрутов N 14, N17 от 14.11.2008 г.., что подтверждается актами формы N КС-2 от 25.06.2009 г.. N1, N2, N3, N4; от25.07.2009 г.. N1, N2, N3; от 25.08.2009 г.. N1, 2; от 25.09.2009 г.. N1;от 12.10.2009 г.. N1-4 ; от 05.11.2009 г.. N1,2 от 13.11.2009 г.. N1; от 02.12.2009 г.. N9; от 14.12.2009 г.. N10; от 25.12.2009 г.. N11-2,11-1; от 16.04.2010 г.. N12-1,12-2,12-3,12-4,12-5; от 28.05.2010 N13-1,13-2, всего на сумму 49 319 741,38 , в т.ч. НДС. Истцом заключены муниципальный контракт N10 от 17.11.2008 г.. на оказание услуг по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции энергообеспечивающего комплекса троллейбусных маршрутов N14.N17 в г.Ростове-на-Дону и ООО "Стройтехнадзор"; муниципальный контракт N4 от 01.04.2010 г.. с ООО "КапРемСтройНадзор" на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции энергообеспечивающего комплекса троллейбусных маршрутов N14.N17 в г. Ростове-на-Дону. В обязанности Исполнителей по заключенным контрактам входило производство контроля за качеством выполненных работ, осуществление приемки выполненных работ и предоставление истцу актов выполненных работ по формам NКС-2, КС-3 (п.п. 2.1.3; 2.1.4 контрактов.). В соответствии с п.3.6 вышеуказанных муниципальных контрактов Исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное выполнением обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а также контрактом, по решениям, принятым в процессе осуществления технического надзора, за ненадлежащее составление изменений и дополнений к проектной и другой технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства. Все работы, указанные в вышеперечисленных актах по форме NКС-2 подписаны представителем организации, осуществляющий технический надзор, приняты и оплачены истцом. Истцом заявлено требование о расторжении контракта в рамках дела NА53-2125/2011, имеется спор об оплате выполненных ответчиком, но не принятых истцом работ. ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" неоднократно ставило истца в известность о несоответствии проектно-сметной документации с реальными физическими объемами работ, а так же иных обстоятельств, которые не были учтены в проектно-сметной документации (письма N2602/01 от 26.02.2009 г.., N01/580 от 24.08.02009 г.., N 01/628 от 01.09.2009 г.., N01/1047 от 18.12.2009г., N01/246/1 от 19.03.2010 г.., N01/599 от 25.11.2010 г..). Вместе с тем, на данные обращения истец не отреагировал, изменения в проектно-сметную документацию не произвел. Таким образом, в соответствии с положениями Закона N94-ФЗ, истец не имеет права в одностороннем порядке снижать цену государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что во исполнение обязанности предусмотренной ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, на основании ст. 749 ГК РФ в целях осуществления контроля и надзора за строительством истец заключил муниципальные контракты N 10 от 17.11.2008, N 15 от 18.09.2009, N 16 от 20.10.2009, N 17 от 06.11.2009, N 3 от 02.03.2009, N 4 от 01.04.2010 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции энергообеспечивающего комплекса троллейбусных маршрутов N 14, N 17. Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в размере, предусмотренном сметой, на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 подписанных уполномоченным лицом, осуществляющим технический надзор за данными работами и представленных ответчиком к оплате, в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом N 9 от 14.11.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции энергообеспечивающего комплекса троллейбусных маршрутов N 14, N 17. Оснований полагать акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и материалов формы КС-3 не соответствующими фактическим объемам выполненных работ у истца не было. Ответчик не выполнил часть работ и не установил часть материалов, предусмотренных ПСД и сметой, не уменьшил расходы на выполнение определенных сметой работ. При таких обстоятельствах разница между сметной стоимостью работ и материалов и их фактической стоимостью не может являться экономией подрядчика при проведении работ. Доказательств о завышении истцом суммы неосновательного обогащения не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу N А53-832/2011, мотивировано тем, что ответчик заявил о несогласии с наличием недостатков выполненных работ, их причин и стоимости.

Истец просил поставить следующие вопросы:

- проверить на соответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2 N 1 от 25.06.2009 г.. ,N 2 от 25.06.2009, N 3 от 25.06.2009, N 4 от 25.06.2009, N 1, N 2, N 3 от 25.07.2009, N 1, N 2 от 25.08.2009; N 1 от 25.09.2009; N 1, N 2, N 3, N 4 от 12.10.2009; N 1, N 2 от 05.11.2009; N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 05.11.2009 (объект - работы по изменению схемы включения и подачи программ звукового радиовещания с объекта БС-18 (ул. Оганова-9)); N 1 от 13.11.2009; N 9 от 02.12.2009; N 10 от 14.12.2009; N 11-1, N 11-2, N 11-3 от 25.12.2009; N 12-1, N 12-2, N 12-3, N 12-4, N 12-5 от 16.04.2010 г..; N 13-1, N 13-2 от 28.05.2010; N 14-1, N 14-2, N 15-1, N 16 от 18.01.2011 фактически выполненным объемам работ по объекту контактная и тяговая сеть троллейбусных маршрутов N 14, N 17;

- определить стоимость фактически выполненных работ, в случае несовпадения объемов работ, указанных в актах формы КС-2 N 1 от 25.06.2009 г.. ,N 2 от 25.06.2009, N 3 от 25.06.2009, N 4 от 25.06.2009, N 1, N 2, N 3 от 25.07.2009, N 1, N 2 от 25.08.2009; N 1 от 25.09.2009; N 1, N 2, N 3, N 4 от 12.10.2009; N 1, N 2 от 05.11.2009; N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 05.11.2009 (объект - работы по изменению схемы включения и подачи программ звукового радиовещания с объекта БС-18 (ул. Оганова-9)); N 1 от 13.11.2009; N 9 от 02.12.2009; N 10 от 14.12.2009; N 11-1, N 11-2, N 11-3 от 25.12.2009; N 12-1, N 12-2, N 12-3, N 12-4, N 12-5 от 16.04.2010 г..; N 13-1, N 13-2 от 28.05.2010; N 14-1, N 14-2, N 15-1, N 16 от 18.01.2011 фактически выполненным объемам;

- в случае совпадения дополнительных работ, указанных в акте N 15-1 от 18.01.2011 г.., с пунктами иных актов формы КС-2 по объекту контактная и тяговая сеть троллейбусных маршрутов N 14, N 17 проверить весь объем фактически выполненных работ по совпадающим пунктам.

В качестве экспертной организации просил назначить Учреждение торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза" (г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40А).

Ответчик против экспертизы возражал, указал, что спорный объем не выполнен ввиду отсутствия его физического существования.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза назначается судом в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определения объема, стоимости или качества выполненных работ.

В данном случае поставленные истцом перед экспертом вопросы с учетом позиции ответчика о не выполнении объема работ на сумму заявленных требований не имеют юридического значения, поскольку ответчиком не оспаривает факт их не выполнения. Результаты данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, оцененными по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции ответчика, который не оспаривает (как выполненный так и не выполненный объем работ) не повлияют на объективное и всестороннее разрешение спора по существу.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны по делу в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с изменением наименования МУ "Департамент транспорта" г.Ростова-на-Дону на Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Истец пояснил, что в соответствии с решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц:

- Изменено наименование МУ "Департамент транспорта" г.Ростова-на-Дону на Департамент транспорта города Ростова-на-Дону;

- Учредительным документом Департамента транспорта города Ростова-на-Дону является положение о Департаменте.

Представлены документы в обоснование заявленного ходатайства: копия выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2011 N 2761; копия решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону"; копия положения о Департаменте транспорта города Ростова-на-Дону; копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ серия 61 N 006454861; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 61 N 006501863.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке ст. 48 АПК РФ МУ "Департамент транспорта" г.Ростова-на-Дону на Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Распоряжением суда от 15.09.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В., произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу N А53-832/2011 на судью Ванина В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции энергообеспечивающего комплекса троллейбусных маршрутов N14, 17, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.2. контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.3.2 - 3.4. контракта, стоимость работ по контракту составила 58 509 700 руб., оплата осуществляется на основании актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, подписанной уполномоченной организацией, осуществляющей технический надзор за данными работами, а также формы КС-3, принятых заказчиком, в течение 10 рабочий дней с момента их предоставления; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания акта приемочной комиссией.

Во исполнение условий контракта, за период с августа 2009 по июнь 2010 года ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 49 319 714,38, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ N 5 от 12.10.2009, N 10 от 14.12.2009, N 11 от 25.12.2009, N 12 от 16.04.2010, N 13 от 28.05.2010 и платежными поручениями N 54727 от 27.10.2009, N 73344 от 28.12.2009, N 75507 от 31.12.2009, N 18604 от 30.04.2010, N 31406 от 30.06.2010.

03.09.2010 в ходе проверки выполнения подрядчиком работ по контракту, истцом выявлено несоответствие актов выполненных работ и справок об их стоимости фактически выполненным работам, разница в которых составила 3 427 154,48 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком признано в соответствии с подписанным актом сверки задолженности N 1 от 27.10.2010, а также расшифровкой задолженности к указанному акту.

Ненадлежащее выполнение работ по контракту и отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому контракту по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12. Информационного письма от 24 января 2000 г. Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на подписанный ответчиком акт N 1 от 27.10.2010 и расшифровку к нему, в которых указаны объемы и стоимость фактически не выполненных (завышенных) работ. Отказ ответчика от возврата излишне перечисленных денежных средств влечет возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 427 154,48 руб.

Согласно 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на тот факт, что истцу было известно об излишне перечисленных денежных средствах, что лишает истца права требовать их возвращения.

Для признания имущества не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения необходимо выполнение одновременно двух условий: 1) наличие у лица, передающего имущество информации об отсутствии обязательства; 2) предоставление имущества в благотворительных целях.

Между тем, ответчиком доказательств того, что истец знал о наличии невыполненных объемов работ, не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик, имея возможность технического контроля и надзора при приемке работ, не указал на недостатки, претензий не заявлено.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.2.2 заказчик обязан осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения работ, осуществлять технический надзор.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока выполнения работ стороны исполняли оспариваемый контракт. Истцом утверждены акты выполненных работ, их объем и стоимость. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, которые подписаны обеими сторонами. В актах указаны виды выполненных работ, их стоимость.

В силу требований пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, что при принятии работ истцом было установлено отсутствие не выполненного объема работ.

Не установление отсутствия выполненного объема работ при принятии работ не лишает права заказчика в последующем оспаривать объем выполненных работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт не выполнения ответчиком объема работ на сумму исковых требований не оспаривается.

Суд правомерно исходил из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные для него работы.

Довод ответчика о том, что доказательств, подтверждающих, что экономия подрядчика повлияла на качество принятых заказчиком работ не представлено, общество правомерно воспользовалось правом, предусмотренным ст. 710 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что "экономия" достигнута благодаря использованию другого, не предусмотренного сметой материала.

Между тем, изменения в договор, локальную смету в установленном законом порядке не вносились, применение иных материалов при выполнении работ сторонами не согласовалось, у подрядчика не имелось оснований для применения иных материалов, чем тех, которые указаны в смете.

В силу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов - смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Ответчиком не применены другие материалы или виды работ, объем работ, исходя из которого истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения не выполнен. Ответчик указал, что отсутствовал физический объем работ, подлежащий выполнению.

Иное понимание (толкование) заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, при этом заявителем жалобы не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела.

Ответчиком не заявлены доводы о недоказанности размера стоимости не выполненного объема работ, по существу не оспаривает не выполненный объем работ.

Довод ответчика о том, что истцом были привлечены организации, осуществляющие технический надзор, ненадлежащее исполнение обязательств которыми привело к возникновению невыполненных объемов работ, судом отклонены, поскольку доказательств того, что невыполненные объемы были обнаружены истцом в ходе работ по контролю и надзору, не представлены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Акт сверки N 1 от 27.10.2010 является недействительным, поскольку подписан ненадлежащим лицом.

Данный довод подлежит отклонению

Ответчик признал наличие невыполненных работ, подписав не только сверки задолженности N 1 от 27.10.2010, но и в расшифровку к нему. Указанные документы подписаны генеральным директором ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" А.С. Гавашели (т.1 л.д. 21-22), в расшифровке указаны конкретные объемы невыполненных работ, что свидетельствует о том, что на дату составления указанных документов ответчик не имел возражений относительно излишне перечисленных денежных средств и не заблуждался относительно правовой природы произведенных истцом платежей.

Кроме того, учитывая довод о том, что Акт сверки N 1 от 27.10.2010 подписан ненадлежащим лицом данный факт не является юридически значимым, поскольку ответчик не оспаривает не выполненный объем работ.

Согласно п. 3.1. контракта, финансирование работ по контракту осуществлялось через муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону в объеме ассигнований бюджета города.

Статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень направлений бюджетных ассигнований, в котором, в частности, указано, что бюджетные ассигнования направляются на закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Пунктами 1-2 ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, из положений контракта и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства выделены из бюджета города на выполнение конкретных работ. Возможность предоставления бюджетных средств на благотворительные цели нормами бюджетного законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, действия ответчика следует квалифицировать как отказ от возврата неосновательного обогащения с учетом того, что ответчик признает факт не выполнения работ в размере 3 427 154,48 руб., вследствие чего доводы истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 693,88 руб. за период с 27.10.2009 (даты перечисления ответчику денежных средств) по 20.01.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из отзыва ответчика, проектная документация, переданная ему для выполнения обязательств по контракту, содержала завышенные объемы работ, что свидетельствует о том, что на дату подписания актов выполненных работ ответчику было известно о неосновательности получения части денежных средств в размере 3 427 154,48 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает заявленный истцом период начисления процентов за пользование денежными средствами обоснованным.

Исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд полагает, что применению подлежит ставка рефинансирования 7,75% годовых, действовавшая на дату подачи иска, как ставка наиболее приближенная к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводов относительно произведенного расчета процентов не заявлено.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца по делу МУ "Департамент транспорта" г.Ростова-на-Дону на Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина