Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 05АП-5496/11

г. Владивосток

Дело N А24-869/2011

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Кирилла Петровича

апелляционное производство N 05АП-5496/2011

на решение от 14.07.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-869/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комиссарова Кирилла Петровича к Карповой Екатерине Валерьевне третьи лица: Кулакова Татьяна Григорьевна, ООО семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661) об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Кирилл Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Карповой Екатерине Валерьевне об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Кулаковой Татьяны Григорьевны, ООО семейная община ительменов "Хайко".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комиссаров Кирилл Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Не заявляя возражения по факту отказа в удовлетворении предъявленных требований, податель жалобы просит отменить судебный акт со ссылкой на нарушение процессуальных норм. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в отсутствие повторно не явившегося представителя истца, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие при том, что ответчик в судебные заседания так же не являлся и не требовал рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Исковые требования не были поддержаны по причине того, что истец не собрал достаточное количество доказательств в обоснование своих исковых требований, которые он рассчитывал получить в процессе рассмотрения дела с участием ответчика. Однако ответчик Карпова Е.В. в суд не являлась, интереса к рассматриваемому в суде делу не проявляла. Нарушение судом процессуальной нормы лишило истца возможности вновь обратиться в суд с иском по тем же основаниям и тому же предмету и повлекло невозврат государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции Комиссаров Кирилл Петрович явку представителя не обеспечил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Треть лицо - Кулакова Татьяна Григорьевна в письменном отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оставление заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Кулакова Т.Г. указывает на то, что она как третье лицо по делу имела право требовать рассмотрения дела по существу. Истец, по мнению третьего лица, не являясь в судебное заседание, злоупотребляет своим процессуальными правами и должен нести риск наступления неблагоприятных для него последствий, в частности риск рассмотрения дела по существу без его участия.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для исключения участника из общества.

При этом, как следует из материалов дела, представители истца и ответчика не явились в первое и второе судебные заседания, назначенные на 09.06.2010 и 12.07.2010, истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

Применительно к данному пункту исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец не явился в судебное заседание два раза подряд, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Спор может быть рассмотрен судом только при условии, что ответчик требует рассмотрения дела по существу.

Как изложено выше, представитель истца не присутствовал в двух судебных заседаниях подряд 09.06.2010 и 12.07.2010, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание 09.06.2010 было отложено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в судебное заседание 12.07.2010 не обеспечил, отзыв на иск не представил, требование о рассмотрении дела по существу не заявил.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу согласно приведенной норме процессуального законодательства.

Коллегия отклоняет доводы третьего лица о наличии у него права настаивать на рассмотрении спора по существу в силу предоставленных ему п.2 ст. 51 АПК РФ прав, как основанные на неправильном толковании норм, поскольку диспозиция пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предоставляет такое право только ответчику.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 12.07.2010 представитель третьего лица - Кулаковой Татьяны Григорьевны не заявлял требований о рассмотрении дела по существу, а лишь только изложил отзыв на иск. В данном случае наличие отзыва на иск само по себе не свидетельствует о заявлении требования рассмотреть дело по существу. Тем более, что возможность рассмотрения спора по существу в условиях ситуации, прописанной в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2010 не обсуждалась.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает апелляционную жалобу обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина по делу подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2011 по делу N А24-869/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Исковое заявление Комиссарова Кирилла Петровича к Карповой Екатерине Валерьевне об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" оставить без рассмотрения.

Возвратить Комиссарову Кириллу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по квитанции от 15.03.2011 ФГУП "Почта России" в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы по квитанции Камчатского отделения N 8556 Сбербанка от 20.07.2011 в сумме 2000 (две тысячи) рублей, всего в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина