Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8413/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-13214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Территориального органа поселка Половинный администрации городского округа Верхний Тагил (ОГРН 1026601156592, ИНН 6616003190): Рождественская С.А., паспорт, приказ от 07.05.2008;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по пожарному надзору Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Территориального органа поселка Половинный администрации городского округа Верхний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2011 года

по делу N А60-13214/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Территориального органа поселка Половинный администрации городского округа Верхний Тагил

к Государственной инспекции по пожарному надзору Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган поселка Половинный администрации городского округа Верхний Тагил (далее территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 48 от 11.04.2011, вынесенного государственной инспекцией по пожарному надзору Кировоградского городского округа и городского округа Верхний Тагил (далее заинтересованное лицо, инспекция), которым заявителем привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, в том числе вины; на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; на нарушение права заявителя на судебную защиту в связи с незаблаговременным представлением отзыва на заявление; на неполную оценку судом доказательств по делу в части определения противопожарного расстояния для территории поселка Половинный, отнесенного к сельской местности, расстояние должно быть не менее 15м. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

В подтверждение доводов об отсутствии вины, просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе справку о 01.08.2011 и копию решения Кировоградского городского суда Свердловской области от 18.07.2011. Кроме того, заявлено ходатайство об обозрении судом апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о принятии мер по устройству пирса.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, так как причины их непредставления суду первой инстанции признаны уважительными.

Ходатайство об обозрении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Представленные документы обозрены апелляционным судом и возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения от 25.02.2011, на основании распоряжения от 05.03.2011 N 46, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки N 59 в период с 23 по 28 марта 2011 года в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния поселка Половинный и здания Территориального органа поселок Половинный администрации городского округа Верхний Тагил.

При проверке здания Территориального органа поселок Половинный установлено, что в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п.1.82 помещение кладовой для хранения горючих материалов не оборудовано дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.; в нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 14 табл. 3 п. 2; НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 п. 20 помещение кладовой не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

При проверке поселка Половинный установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в местах примыкания лесных массивов к границам сельских застроек и участкам садоводческих товариществ расстояние от границ застроек до лесных массивов менее 50 м, в нарушение ППБ 01 - 03 п. 11, п. 113 не рекомендовано у каждого жилого строения установить емкости (бочки) с водой или иметь огнетушитель; в нарушение ППБ 01-03 п. 11, п. 24 допускается размещение временных строений на расстоянии менее 15 м от других зданий; в нарушение ППБ 01 - 03 п. 11, п. 94 к естественным и искусственным водоисточникам не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

По результатам проверки 28.03.2011 составлен акт N 59, 11.04.2011 составлен протокол N 48 об административном правонарушении и вынесено постановление N 48 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление от 11.04.2011 N 48 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 11.04.2011 нарушения требований Правил, НПБ и СНиП 2.08.02-89* на территории поселка Половинный и в здании Территориального органа суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 59 от 28.03.2011, протоколом об административном правонарушении N 48 от 11.04.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о соблюдении им 15-метрового противопожарного расстояния от границ застройки городских и сельских поселений до лесных массивов апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании п. 15 ст. 69 Закона N 123-ФЗ, предусматривающего 15-метровое расстояние лишь для городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, к которым поселок Половинный, имеющий на своей территории многоэтажные жилые дома, не может быть отнесен.

Ссылки заявителя на соблюдение им остальных требований правил пожарной безопасности, нарушение которых вменяется по постановлению, апелляционным судом отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в период с 21.06.2010 по 22.07.2010 в отношении заявителя административным органом была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлен ряд нарушений, для устранения которых заявителю выдано предписание N 56/1/40. Срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности по каждому нарушению, перечисленных с 1 по 26 пункты, установлен 15.04.2011 (л.д. 18-19).

Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в данном случае явились нарушения, выявленные в рамках проведенной внеплановой проверки в период с 23.03.2011 по 13.04.2011, то есть до истечения срока исполнения ранее выданного предписания.

Нарушения, за которые заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, также были выявлены в ходе проверки в 2010 году, что усматривается из предписания N 56/1/40 (п.п. 9, 11, 20, 21, 25, 26).

Апелляционный суд полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами административным органом не доказана вина юридического лица, так как срок для устранения нарушений, указанных в предписании, на момент проведения внеплановой проверки и вынесения постановления не истек.

Поскольку заявителю была предоставлена возможность устранить нарушения пожарной безопасности до 15.04.2011, основания для привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (11.04.2011) отсутствовали.

Кроме того, в подтверждение устранения заявителем нарушения, указанного в п. 6 постановления (п. 11 предписания N 56/1/40, п. 2 предписания N 59/1/38), в материалы дела представлен акт N 81 от 13.04.2011 о дооборудовании систем АПС (л.д. 91).

О принятии мер по устранению нарушения, указанного в п. 4 постановления (п. 26 предписания N 56/1/40, п. 6 предписания N 59/1/38), свидетельствуют разработанный проект, смета и договор от 03.11.2010, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

Необходимо отметить, что пунктом 20 предписания N 56/1/40 заявителю указано на необходимость соблюдения противопожарного расстояния не менее 15м., что заявителем было выполнено, однако при проведении внеплановой проверки в 2011 году, указано на несоблюдение заявителем 50-метрового расстояния.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, указанного в п. 1 постановления.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении административного дела вопрос о достаточности финансирования мероприятий по пожарной безопасности административным органом не исследовался, несмотря на то, что заявитель является бюджетной организацией, а такие нарушения как строительство пирса и вырубка противопожарных полос (п.п. 1, 4 постановления) требуют значительных финансовых затрат.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки от 01.08.2011 следует, что финансирование на указанные работы в 2011 году выделено не было и будет включено только при формировании бюджета на 2012 год.

Указанные обстоятельства административным органом не выяснялись, в связи с чем не установлено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры им не были приняты.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и о несвоевременном представлении отзыва на заявление, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа и суда первой инстанции, которые могут быть самостоятельными основаниями для отмены оспариваемых постановления и решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года по делу N А60-13214/2011 отменить.

Заявленные Территориальным органом поселка Половинный администрации городского округа Верхний Тагил требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 48 от 11.04.2011, вынесенное Государственной инспекцией по пожарному надзору Кировоградского городского округа и городского округа Верхний Тагил в отношении Территориального органа поселка Половинный администрации городского округа Верхний Тагил по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко