Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-12805/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А21-1531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12805/2011) (заявление) ООО "Гефест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 по делу N А21-1531/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Лев Максима Сергеевича

к ООО "Гефест"

о признании недействительны решения общего собрания

при участии:

от истца (заявителя): Шток А.А. (дов. 13.04.11)

от ответчика (должника): Хлебникова А.С. (дов. 27.06.11)

установил:

Участник ООО "Гефест" Лев Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Гефест" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 17.11.2010 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Блюмаса Р.И. и избрании на эту должность Скайгириса Артураса.

В обоснование заявленного требования истец сослался на допущенные Обществом существенные нарушения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), ущемляющие его права на участие в управлении Обществом, т.к. о собрании он уведомлен не был в связи с чем, в собрании участия не принимал, об оспариваемом решении узнал только 15.01.2011 из искового заявления, поданного ООО "Гефест" в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции, признав доказанными обстоятельства, на которые сослался истец, исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 02.06.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и нормам права, т.к. истец присутствовал на собрании и принимал в нем участие, что подтверждается протоколом собрания и копией листа регистрации участников; истец ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписи в листе регистрации не заявил, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления оригинала листа регистрации и вызове в качестве свидетелей других лиц, присутствовавших на собрании, ответчику было отказано; суд не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, который в соответствии с п.1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ составляет 2 месяца и который был истцом пропущен, т.к. иск подан через 4 месяца от даты собрания; истец не представил доказательств того, что узнал о состоявшемся собрании участников именно 15.01.2010, а суд необоснованно проигнорировал доводы и доказательства ответчика об осведомленности истца о принятых на собрании решениях до истечения срока на обжалование, в частности, доказательства направления истцу протокола собрания экспресс-почтой 18.11.2010, а также постановление органов внутренних дел от 04.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются ссылки на показания бывшего генерального директора Блюмаса Р.И. о том, что он выполнял лишь функции технолога, а руководство всей хозяйственной деятельностью осуществлял истец; права истца не нарушены, т.к. в любом случае в силу принадлежности Скайгирису А. 60% доли в уставном каптале Общества голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим материалам дела и нормам пава, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

ООО "Гефест" зарегистрировано 22.05.2009 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. Участниками Общества являются Скайгарис Артурас и Лев Максим Сергеевич с размером доли в уставном капитале 60% и 40 % соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Гефест", на котором присутствующие участники - Скайгирис А. и Лев М.С. по вопросам повестки дня единогласно решили избрать генеральным директором Общества Скайгириса А., сроком на 5 лет; поручить генеральному директору ООО "Гефест" Скайгирису А. произвести в регистрирующем органе государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи с избранием генерального директора.

На основании принятого решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Калининградской области 29.11.2010 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п.1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников ООО "Гефест" от 17.11.2010, поскольку ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общих собраний участников, установленных ст. ст. 35-37 Закона N 14-ФЗ, а факт участия истца в собрании не доказан.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно п.5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из указанного следует, что несоблюдение требований Закона о порядке созыва собрания участников является существенным нарушением, дающим право лицу, не принимавшему участия в голосовании оспорить принятые собранием без его участия решения.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение уведомления истца о собрании, и в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что порядок созыва собрания, предусмотренный ст. 36 Закона N 14-ФЗ и ст. 18 Устава Общества соблюден не был ввиду срочности вопроса.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт участия истца в собрании 17.11.2010, не приняв в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию листа регистрации (л.д.43). Вопреки утверждению ответчика, аудиозаписью судебного заседания от 26.05.2011 не подтверждается факт заявления им ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления оригинала листа регистрации и вызова свидетелей. Кроме того, подлинный экземпляр листа регистрации не представлен ответчиком и апелляционному суду.

Из протокола судебного заседания от 26.05.2011 следует, что участвующий в рассмотрении дела лично - Лев М.С. отрицал как факт своего участия в собрании, так и принадлежность ему подписи на копии листа регистрации. При таких обстоятельствах, незаявление истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не придает данному доказательству свойства допустимости (ст.68 АПК РФ). Следует также отметить, что не отвечает оно и признаку относимости (ст.67 АПК РФ), т.к. указанные в копии листа регистрации вопросы повестки дня не соответствуют вопросам повестки дня, указанной в протоколе собрания от 17.11.2010 и принятым по ним решениям.

Поскольку факт уведомления истца о собрании и факт его участия в собрании ответчиком не доказан, заявляя о применении срока исковой давности, именно ответчик должен доказать, что истец узнал или должен был узнать о принятых на собрании решениях ранее даты, указанной им в исковом заявлении- 15.01.2011.

Представленная ответчиком копия накладной экспресс-почты (л.д. 83) с описью вложения (л.д.85) доказательством получения истцом 18.11.2010 протокола собрания от 17.11.2010 являться не могут, т.к. согласно отметке на накладной отправление истцу не вручено, подпись курьера Рожковой О.Н. на описи вложения штампом организации, осуществляющей доставку, не заверена и, кроме того, в описи не указана дата протокола, а, следовательно, нельзя признать, что в отправлении находился протокол именно от 17.11.2010. То обстоятельство, что истец, а не Блюмас Р.И. до 17.11.2010 фактически осуществлял руководство хозяйственной деятельностью Общества и что в отношении него по заявлению второго участника - Скайгириса А. УВД по г.Калининграду осуществлялась проверка, не опровергают утверждения истца о том, что об оспариваемом решении собрания он узнал не ранее 15.01.2011. Из указанного следует, что вывод суда о соблюдении истцом установленного Законом срока для обжалования решений собрания является верным.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 по делу N А21-1531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина