Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5865/11

21 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-1003/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 20.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2011 года по делу N А13-1003/2011 (судьи Кузнецов К.А., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" (ОГРН 1053500112148; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Определением от 20.06.2011 Игнашов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества.

Определением от 02.08.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и утвердить конкурсным управляющим Должника члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". По мнению подателя жалобы, голосование уполномоченного органа на собрании кредиторов за кандидатуру арбитражного управляющего, а не за выбор саморегулируемой организации противоречит принципам саморегулирования и является нецелесообразным. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" (далее - Центр) в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Центра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.06.2011 Игнашов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества. Собранию кредиторов Должника предложено представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По инициативе Центра 23.08.2011 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором принято решение: о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества Сальникова Анатолия Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор Общества, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На собрании указанное решение принято большинством голосов (80,67%).

Уполномоченный орган (19,33% голосов), считая данное решение собрания неправомерным, а свое голосовании за кандидатуру арбитражного управляющего, а не за выбор саморегулируемой организации - нецелесообразным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества Сальникова Анатолия Николаевича недействительным.

Определением от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Утверждая конкурсным управляющим Должника Сальникова Анатолия Николаевича, суд первой инстанции сослался на указанное решение собрания кредиторов Общества.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Общества возник в связи с отстранением Игнашов А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 23.06.2011, большинством голосов приняло решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества Сальникова Анатолия Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион". Приняв данное решение, собрание кредиторов Должника реализовало свое право на выбор иного арбитражного управляющего и представило суду соответствующее решение с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая, что назначение конкурсного управляющего является необходимым условием достижения целей процедуры конкурсного производства и кандидатура Сальникова А.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил названное лицо конкурсным управляющим Общества.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость выбора собранием кредиторов взамен отстраненного арбитражного управляющего саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий Должника, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, основана на неправильном толковании заявителем нормы статьи 12 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 02.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2011 года по делу N А13-1003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева