Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-8751/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3074/2011

27 сентября 2011 г.

15АП-8751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Полякова О.Ю. по доверенности от 14.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кущевского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-3074/2011 (судья Крылова М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала банка в станице Кущевской N 3349/3/15

к ответчику Кущевскому районному потребительскому обществу ИНН 2340000107 ОГРН 102230424232

о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в станице Кущевской N 3349/3/15 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Кущевскому районному потребительскому обществу (далее - потребительское общество) о взыскании 13190036 рублей 90 копеек, в том числе 12 млн. рублей задолженности по погашению банковского кредита по договору N 100315/0013 от 05.02.2010 об открытии кредитной линии, 1143149 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом за период с 05.02.2010 по 03.02.2011, 16561 рубль 64 копейки неустойки за несвоевременное погашения основного долга по кредиту за период с 05.06.2010 по 03.02.2011, 30326 рублей 08 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов с 01.04.2010 по 03.02.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100315/0013-7.1 от 05.02.2010 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100315/0013-7.1/1 от 18.02.2010.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, с потребительского общества в пользу банка 12 млн. рублей задолженности по погашению банковского кредита, 1143149 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 16561 рубль 64 копейки неустойки за несвоевременное погашения основного долга по кредиту, 30326 рублей 08 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100315/0013-7.1 от 05.02.2010 с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога в размере 19 154 467 руб. 75 коп., и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100315/0013-7.1/1 от 18.02.2010 исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога в размере 3 960 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, истец неправомерно начислил ответчику неустойку, так как банк заявил о досрочном возврате суммы долга и договор с указанного момента считается расторгнутым в одностороннем порядке, оснований для начисления неустойки не имеется. Ссылаясь на недействительность условий пункта 4.9 кредитного договора ввиду того, что неустойка не может погашаться ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает на факт необоснованного завышения банком размера требований, так как кредитным учреждением необоснованно направлены суммы неустойки по процентам в размере 1596 рублей 33 копейки и по основному долгу в размере 10191 рубль 76 копеек ранее погашения очередности требований, установленных статьей 319 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел направленное в электронном виде ходатайство о назначении оценки заложенного имущества. После подачи апелляционной жалобы представителем потребительского общества в адрес апелляционного суда в электронном виде направлено ходатайство о назначении оценки заложенного имущества в апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает, что потребительское общество с начала судебного разбирательства ни разу не являлось в судебные заседания и ни разу не высказывало возражений относительно цены заложенного имущества, согласованной в договорах залога, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявляло. Такое ходатайство поступило в суд после проведения судебного заседания и объявления судом резолютивной части решения. Поскольку между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества и потребительское общество не представило доказательств отличия рыночной стоимости имущества от цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ценой, указанной в договорах ипотеки. Проведение экспертизы в апелляционной инстанции будет направлено на получения дополнительных доказательств, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства могут приниматься арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как уважительность своевременного заявления такого ходатайства в суд первой инстанции потребительское общество не обосновало. Ссылка заявителя на ничтожность пункта 4.9 кредитного договора, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку ответчик не доказал факт необоснованного завышения банком размера требований, так как пеня в сумме 509 руб. 33 коп. была списана банком в безакцептном порядке, но в режиме очередности 319 ГК РФ после погашения просроченной задолженности по процентам и долгу, а не ранее; сумма пени в размере 10191 руб. 78 коп уплачена третьим лицом за потребительское общество добровольно на основании платежного поручения N 289866 от 11.06.2010, сумма пени в размере 374 руб. 81 коп. также уплачена добровольно на основании платежного поручения N 199462 от 04.08.2010, в то время как банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, указанное заемщиком в платежных документах. Довод потребительского общества о расторжении кредитного договора и необоснованности начисления неустойки при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита основан, по мнению банка, на неправильном толковании потребительским обществом норм материального права, поскольку такое требование (о досрочном возврате кредита) не влечет в данном случае одностороннего расторжения кредитной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2010 между банком (кредитор) и потребительским обществом (заемщик) был заключен договор N 100315/0013 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму 15 млн. рублей, а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до 03 февраля 2011 года (пункты 1.1-1.7 договора) согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % (восемнадцать процентов) годовых.

В пункте 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора) в определенном договором порядке.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

Из пункта 4.9 договора следует, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита в соответствии с пунктом 1.7 договора и приложением N 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2 договора, по уплате неустоек начисленных в соответствии с пунктом 7.5.3 договора. При недостаточности денежных средств, поступившие от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 7.1 договора N 100315/0013 об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Как установлено судом, в обеспечение исполнений условий договора N 100315/0013 об открытии кредитной линии между истцом и ответчиком были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) NN 100315/0013-7.1 от 05.02.2010 г.. и N 100315/0013-7.1/1 от 18.02.2010 г.., согласно условиям которых, ответчик передал в залог истцу нежилое помещение (литер А1) кадастровый (условный) номер 23:06/01:01:253:98:03, право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, общей залоговой стоимостью 19 154 467 руб. 75 коп., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 98; здание магазина (литер А) кадастровый (условный) номер 23-23-06/046/2006-487, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23, часть здания магазина, комнаты N 5, N6, N7 (литер А), кадастровый (условный) номер 23-23-06/017/2007-136, расположенная по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Куцева, дом N 50/3 и право аренды земельного участка, на котором расположены указанные здания, общей залоговой стоимостью 3 960 000 руб.

Суд установил, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил потребительскому обществу 15 млн. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 107160 от 09.02.2010 (л.д.51, т.1) на сумму 10 млн. рублей и N 322448 от 26.02.2010 г.. (л.д. 52, т.1) на сумму 5 млн. рублей

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось потребительским обществом в ходе всего судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом - частично возвратив сумму полученного кредита и не уплатив проценты за пользование кредитом, на основании чего, задолженность по возврату кредита составила: 12 млн. рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1143149 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о правомерности начисления неустойки в размере 16561 рубль 64 копейки за несвоевременное погашения основного долга по кредиту за период с 05.06.2010 по 03.02.2011 и 30326 рублей 08 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.04.2010 по 03.02.2011.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что суд неверно исчислил сумму долга, процентов и неустойки, подлежат отклонению, поскольку за все время рассмотрения данного дела (с февраля 2011) ответчик никаких доказательств, в том числе контррасчет иска, обосновывающих свои возражения не представил.

Ссылка заявителя на ничтожность пункта 4.9 кредитного договора принимается апелляционным судом, однако данный довод не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку ответчик не доказал факт необоснованного завышения банком размера требований, в том числе и в части неустойки.

Апелляционным судом установлено, что сумма пени в размере 509 рублей 33 копейки была списана банком в безакцептном порядке, но в режиме очередности 319 ГК РФ после погашения просроченной задолженности по долгу и процентам, а неустойка в размере 10191 руб. 78 коп уплачена третьим лицом (Власова Наталья Викторовна) за потребительское общество добровольно на основании платежного поручения N 289866 от 11.06.2010, сумма пени в размере 374 руб. 81 коп. также уплачена добровольно третьим лицом на основании платежного поручения N 199462 от 04.08.2010, в то время как банк не вправе самостоятельно изменять назначения платежа, указанное в платежных документах.

Руководствуясь статьями 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, принадлежащее потребительскому обществу , заложенное по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N N 100315/0013-7.1 от 05.02.2010 г.. и N 100315/0013-7.1/1 от 18.02.2010 г..

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом исходя из его стоимости, согласованной сторонами в договоре.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так как спора о цене имущества между сторонами не имелось.

Из материалов дела следует, что потребительское общество с начала судебного разбирательства (с февраля 2011) ни разу не направляло представителя в судебные заседания и ни разу не высказывало возражений относительно цены заложенного имущества, согласованной в договорах залога, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявляло.

Такое ходатайство поступило в суд первой инстанции лишь в последнее судебное заседание 31.05.2011, причем после проведения судебного разбирательства и объявления судом резолютивной части решения (л.д.144, т.1), несмотря на то, что представитель потребительского общества Каротунова А.М. согласно её заявления от 03.03.2011 ознакомилась с материалами дела и сняла фотокопии из материалов дела (л.д. 139, т.1). Поскольку между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества и потребительское общество не представил доказательств отличия рыночной стоимости имущества от цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ценой, указанной в договоре.

В нарушение статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы: несоответствие залоговой оценки имущества, согласованной банком и обществом в договоре залога, его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде, наличие спора сторон по поводу залоговой стоимости.

Не подлежит удовлетворению указанное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, поскольку проведение экспертизы в апелляционной инстанции будет направлено на получение дополнительных доказательств, без представления в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств отличия рыночной стоимости имущества от цены заложенного имущества по договорам ипотеки, ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения спора и получение в апелляционной инстанции отсрочки по обращению взыскания на имущество, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства могут приниматься арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как уважительность своевременного заявления такого ходатайства в суд первой инстанции потребительское общество не обосновало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Потребительское общество не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод потребительского общества о расторжении кредитного договора при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Кодекса и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения этой сделки.

Пункты 7.1 кредитных договоров предусматривают начисление пеней на неуплаченную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах выводы суда о начислении пеней на сумму просроченного долга и процентов за пользование кредитом также обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-3074/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова