Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 04АП-3541/11

г. Чита

Дело N А10-2041/2011

"28" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2011 года по делу N А10-2041/2011, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурятпромресурс" (ОГРН 1020300979896 ИНН 0326009915) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Бурятия (ИНН 0323121940 ОГРН 1050302662288) о признании незаконным и отмене постановления N 501 по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 г.., принятое судьей О.Н. Дружининой,

при участии:

от заявителя: Ананина В.И., представителя по доверенности от 14.07.2011;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Бурятпромресурс", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления N 501 по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 г..

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении законным представителем общества указано, что он нуждается в услугах защитника (л.д. 7, оборот). Вместе с тем, из представленных доказательств по административному делу не следует, что ходатайство законного представителя общества о привлечении защитника Управлением Роспотребнадзора по РБ было разрешено.

Как указано судом первой инстанции, установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Управление Роспотребнадзора по РБ в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Управления оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625681.

Представленным ходатайством, Роспотребнадзор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неполно исследованы фактические обстоятельства дела и им дана ненадлежащая оценка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года N 501, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права данного лица, предусмотренные ст.25.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях, предоставляющей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право пользоваться услугами защитника.

При этом как правильно указа суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что довод законного представителя общества о необходимости предоставления ему защитника был рассмотрен административным органом, и по нему было принято какое-либо решение, либо лицу разъяснены положения ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Роспотребнадзор, указанными действиями, существенным образом нарушил права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание.

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установление указанных обстоятельств судом первой инстанции, являлось достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Диспозиция статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, Роспотребнадзором установлено, что общество, в период с 07.05.2011 года по 27.05.2011 год, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д 17, допустило превышение предельно-допустимых концентраций загрязнения веществ в атмосферном воздухе:

Диоксида азота превышает ПДК до 1,75 раз и составляет от 0,14 до 0,35 мг/м3, при нормативном содержании 0,2 мг/м3;

Диоксида серы превышает ПДК до 1,8 раз и составляет от 0,3 до 0,9 мг/м3, при нормативном содержании 0, 5 мг/м3;

Взвешенные вещества превышает ПДК до 21,6 раз и составляет от 0,26 до 10,8 мг/м3, при нормативном содержании 0,5 мг/м3;

Фенол превышает ПДК до 1,8 раз и составляет от 0,004 до 0,018 мг/м3, при нормативном содержании 0,01 мг/м3;

Формальдегид превышает ПДК до 4,14 раз и составляет от 0,082 до 0,145 мг/м3, при нормативном содержании 0,5 мг/м3.

Кроме того, обществу вменяется, что оно не проводит лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха, мест проживания населения в зоне влияния выбросов данного объекта. Не представлены протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха за 2010 год.

В подтверждение установления факта превышения предельно-допустимых концентраций загрязнения веществ в атмосферном воздухе Роспотребнадзор представил протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха.

Согласно указанным протоколам лабораторных исследований атмосферного воздуха (т. 1, л/д.9-23) заборы отбора проб производились по адресу: ул. Приречная 8а, Приречная 8б, Трубачева 69, Приречная 23.

При этом указывается, что обществом нарушены Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3),

Как следует из материалов дела, в отношении общества было проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от 28.04.2011 года (т. 1, л/д.38) по заявлению группы граждан (т. 1, л/д.46).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является (ч.2):

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч.5).

Как следует из акта проверки (т.1 , л/д.42) данная внеплановая проверка не согласована с органами прокуратуры.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (ч.2).

Таким образом, акт проверки от 27.05.2011 года и протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха, по мнению суда апелляционной инстанции, получены незаконно и не могут быть приняты как надлежащие доказательства вменяемого обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ни протокол по делу об административном правонарушении, по оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что превышение ПДК в воздухе в период с 07.05.2011 по 27.05.2011 года обусловлено противоправными действиями общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между противоправными действия общества и наличием противоправного события.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что общество обладает какими-либо источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что указанные Роспотребнадзором деяния охватываются диспозицией ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, установленных Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспотребнадзор не доказал законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "04" августа 2011 года по делу N А10-2041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев