Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-6103/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А46-4056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6103/2011) Муниципального унитарного предприятия г. Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4056/2011 (судья Захарцева С.г.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" (ИНН 5502014736, ОГРН 1025500534311) к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 22.02.2011 N065 005 11 РК 0002465 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия г. Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" - Трофимов Д.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 90 дней;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Дель Е.И., предъявлено удостоверение, по доверенности от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 22.02.2011 N 065 005 11 РК 0002465 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в виде наложения штрафа размере 84 580 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4056/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Пенсионного фонда от 22.02.2011 N 065 005 11 РК 0002465 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов в части привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ в виде наложения штрафа на сумму 40 178 руб. 70 коп., как несоответствующее нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Таким образом, по расчетам суда первой инстанции сумма подлежащего взысканию с Общества штрафа составила 44 401 руб. 45 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае Пенсионный фонд должен был рассчитывать размер штрафных санкций исходя из суммы страховых взносов, исчисленной за последние три месяца с учетом уточнений на увеличение сумм, подлежащих оплате, а также из расчета пропуска срока подачи РВС-1 в один неполный месяц.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4056/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало следующее:

- в акте проверки от 27.01.2011 N 06500530002723 в нарушение статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не указано, что Предприятие несвоевременно представило расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2010 года; в оспариваемом решении Пенсионного фонда также не содержится указанной информации;

- в решении от 22.02.2011 N 06500511 РК 0002465 указано, что проверялся расчет за 9 месяцев 2010 года, представленный 20.11.2010, в то время как в акте проверки содержится информация о проверке уточненного расчета, представленного 19.01.2011;

- действующим законодательством не установлена ответственность за несвоевременное представление уточненного расчета по страховым взносам.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих своевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а именно договора МУП г. Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" с ООО "Е-Портал", сведений о направлении в ГУ - УПФР РФ в САО г. Омска расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование за 9 месяцев 2010 год.

Апелляционным судом ходатайство заявителя удовлетворено, перечисленные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.2010 Предприятием в Пенсионный фонд был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование (далее - РСВ-1) за 9 месяцев 2010 года на бумажном носителе, согласно которому:

- сумма начисленных страховых взносов с начала расчетного периода составила 1 691 603 руб., в том числе: 1 314 254 руб. на страховую часть по взносам на ОПС, 243 138 руб. на накопительную часть по взносам на ОПС, 47 623 руб. взносов в ФФОМС, 86 588 руб. взносов в ТФОМС;

- сумма начисленных страховых взносов за последние три месяца отчетного периода составила 335 855 руб., в том числе: 266 289 руб. на страховую часть по взносам на ОПС, 43 210 руб. на накопительную часть по взносам на ОПС, 9 352 руб. взносов в ФФОМС, 17 004 руб. взносов в ТФОМС.

10.12.2010 Предприятием по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд повторно был направлен аналогичный РСВ-1.

Позднее, 19.01.2011 Предприятием был представлен в Пенсионный фонд уточненный РСВ-1 за 9 месяцев 2010 года, согласно которому:

- сумма начисленных страховых взносов с начала расчетного периода составила 2 243 777 руб., в том числе: 1 746 847 руб. на страховую часть по взносам на ОПС, 318 488 руб. на накопительную часть по взносам на ОПС, 63 318 руб. взносов в ФФОМС, 115 124 руб. взносов в ТФОМС;

- сумма начисленных страховых взносов за последние три месяца отчетного периода составила 888 029 руб., в том числе: 698 882 руб. на страховую часть по взносам на ОПС, 118560 руб. на накопительную часть по взносам на ОПС, 25 047 руб. взносов в ФФОМС, 45 540 руб. взносов в ТФОМС.

Согласно пояснениям Пенсионного фонда, в связи с тем, что акт камеральной проверки расчета, представленного Предприятием 20.11.2010, на момент подачи уточненного РСВ-1, еще не был составлен, камеральная проверка первого расчета была приостановлена, и Пенсионным фондом была проведена камеральная проверка уточненного РСВ-1, в ходе которой был выявлен факт нарушения Предприятием законодательства о страховых взносах, выразившегося в несоблюдении срока представления РСВ-1, о чем 27.01.2011 был составлен акт камеральной проверки N 06500530002723.

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.02.2011 Пенсионный фонд принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого Предприятие было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 84 580 руб. 15 коп. Также Предприятию были начислены пени в сумме 1 447 руб. 56 коп.

В решении Пенсионный фонд указал, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд за 9 месяцев 2010 представлен 20.11.2010. Также в решении указано, что по результатам проверки выявлена недоимка по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 906 руб. 86 коп.; по страховым вносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в сумме 7 руб. 87 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд ОМС сумме 14 руб. 87 коп.

Считая, что указанное решение Пенсионного фонда является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признав оспариваемое решение Пенсионного фонда законным в части начисления штрафа в сумме 44 401 руб. 45 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 22.02.2011 N 065 005 11 РК 0002465 в части привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ в виде наложения штрафа на сумму 40 178 руб. 70 коп. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (далее - Расчет).

В силу статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, срок представления Расчета за 9 месяцев - до 01.11.2010.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статьей 61 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, в 2010 году представляют расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по установленным форматам в электронной форме с электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи", если иной порядок представления сведений, отнесенных к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом, между Пенсионным фондом и Предприятием (численность работников которого составляет более 100 человек) 28.07.2008 было заключено соглашение N 734 об электронном документообороте. Однако, 20.11.2010 Предприятие обратилось в Пенсионный фонд с просьбой о приеме отчетности по страховым взносам на бумажном носителе, минуя процедуру направления РСВ-1 по каналам электронной связи, обосновывая указанную просьбу отсутствием возможности исполнения обязанности направления отчетности бесконтактным способом в связи с наличием технических причин, л.д. 47).

Учитывая данное обстоятельство, 20.11.2010 Пенсионный фонд принял отчетность Предприятия по форме РСВ-1 на бумажном носителе при непосредственном обращении страхователя.

10.12.2010 указанный расчет был представлен Предприятием в Пенсионный фонд в электронном виде, а 19.01.2011 Предприятие представило в Пенсионный фонд уточненный расчет на увеличение сумм страховых взносов.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафа, начисляемого в порядке пункта 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, необходимо рассчитывать исходя из суммы, подлежащей уплате и исчисленной за последние три месяца (квартал).

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 8, частью 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ страховые взносы подлежат исчислению нарастающим итогом с начала расчетного периода по истечении каждого квартала, следовательно, по смыслу нормы статьи 46 Закона N 212-ФЗ сумма штрафа должна исчисляться, исходя из суммы, подлежащей уплате и исчисленной за последние три месяца (квартал).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет штрафа, произведенный Пенсионным фондом исходя из суммы исчисленных страховых взносов с начала расчетного периода, то есть, за 9 месяцев 2010 года, не соответствует требованиям названной статьи.

Однако, с учетом того, что законодатель, поставив в зависимость размер подлежащей применению ответственности от суммы, подлежащей уплате на основе непредставленного (несвоевременно представленного) расчета, фактически тем самым установил степень тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае штраф следовало исчислять исходя из суммы, подлежащей доплате по расчету за 9 месяцев с учетом его уточнения на увеличение сумм, подлежащих оплате.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма штрафа, которая должна была быть начислена Предприятию, в данном случае составила 44 401 руб. 45 коп.

Апелляционным судом проверен расчет суда первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, решение Пенсионного фонда от 22.02.2011 N 065 005 11 РК 0002465 в части привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 40 178 руб. 70 коп., правомерно признано судом первой инстанции как несоответствующее нормам Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание ссылка заявителя на невозможность привлечения его к ответственности в силу отсутствия в законе сроков предоставления уточненного расчета, поскольку Пенсионный фонд ответственность за непредставление уточненного расчета не применял. Факт представления уточненного расчета 19.01.2011 имеет значение лишь для определения степени тяжести совершенного правонарушения.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся противоречия в акте проверки и в оспариваемом решении Пенсионного фонда в части отражения информации о том, какой из представленных расчетов был подвергнут проверке, не имеют решающего значения для рассмотрения спора, поскольку указанные противоречия являются устранимыми, их нельзя признать существенными, и они не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения статье 39 Закона N 212-ФЗ также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из пункта 9 названной статьи, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, текст оспариваемого решения Пенсионного фонда содержит ссылку на установление в ходе проверки факта представления Предприятием РСВ-1 за 9 месяцев 2010 года 20.11.2010, то есть с нарушением срока.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к рассматриваемой ситуации по аналогии норму пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отмены судом решения о привлечении к ответственности лишь в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, каковых судом с учетом вышеизложенного не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Так, в пункте 3.4 акта камеральной проверки от 27.01.2011 N 06500530002723 (л.д. 14) Пенсионный фонд предложил по результатам проверки привлечь Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Размер штрафа отражен в приложении к акту камеральной проверки от 27.01.2011 (л.д. 16).

Также в деле имеются письменные возражения Предприятия по акту проверки (л.д. 41) и копия протокола рассмотрения возражений (объяснений) плательщика (банка) и материалов о нарушении законодательства РФ от 22.02.2011 (л.д. 54), в которых зафиксировано, что Предприятие не согласно с суммой штрафа и считает, что размер штрафа должен быть исчислен исходя из суммы страховых взносов за последние 3 месяца по форме отчета РВС-1 за 9 месяцев.

Также необходимо указать, что документы, представленные Предприятием в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, перечисленные выше, не подтверждают факт направления Предприятием в Пенсионный фонд расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование за 9 месяцев, из содержания данных документов не представляется возможным установить какие именно документы были направлены Предприятием в Пенсионный фонд по электронным канал связи. Кроме того, ранее заявитель указывал, что в установленный срок соответствующий расчет по электронным канал связи не был направлен (л.д. 40, 47).

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что Предприятию было известно о том, что за какое нарушение оно привлекается к ответственности и в чем выразилось данное нарушение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко