Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6238/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А70-3982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6238/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в восстановлении пропущенного срока от 16.06.2011, вынесенное в рамках дела N А70-3982/2011 (судья Дылдина Т.А.), возбужденного по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4

к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463)

о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 986 955 руб., пени в размере 395 467 руб., штрафа в размере 397 391 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - Санникова Е.В. (удостоверение N 782 выдано 18.10.2005, по доверенности от 04.05.2011 сроком на 3 года),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-3982/2011 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 4, налоговый орган, инспекция) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее по тексту - ЗАО "Тюменский строитель", общество) 2 779 813 руб. 20 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 1 986 955 руб., пени в размере 395 467 руб., штраф в размере 397 391 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 4 указывает на незначительность пропуска срока подачи рассматриваемого заявления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Тюменский строитель" в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменский строитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в восстановлении пропущенного срока от 16.06.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Тюменский строитель", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2009 ИФНС России по г. Тюмени N 4 принято решение N 12-18/1/96 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Тюменский строитель", в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимки по налогам: налог на прибыль в размере 4 102 800 руб., в том числе: 1 105 758 руб. - в федеральный бюджет, 2 977 042 руб. - в бюджет субъекта, налог на добавленную стоимость в размере 1 054 417 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный, в размере 1 986 955 руб.; в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогов обществу начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль в размере 390 700 руб. 11 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 139 632 руб. 44 коп., по налогу на доходы физических лиц 395 467 руб. 20 коп., по единому социальному налогу 5 972 руб.

Означенным решением ЗАО "Тюменский строитель" также привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль - 577 961 руб. 40 коп., по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в результате внесения изменений в декларацию после назначения выездной проверки - 6 551 руб. 40 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в виде штрафа в размере 397 391 руб.

27.02.2010 ЗАО "Тюменский строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения обществом, об оспаривании вышеуказанного решения в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 577 961 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 390 700 руб. 11 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 082 800 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 139 632 руб. 44 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 054 417 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу N А70-2084/2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная и, соответственно, кассационная жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.

28.04.2011 ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Тюменский строитель" о взыскании 2 779 813 руб. 20 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 1 986 955 руб., пени в размере 395 467 руб., штраф в размере 397 391 руб.

При этом ИФНС России по г. Тюмени N 4 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

16.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое ИФНС России по г. Тюмени N 4 в апелляционном порядке определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тюменский строитель", по результатам которой вынесено указанное выше решение N 12-18/1/96 от 15.12.2009.

В ходе данной проверки инспекцией, помимо прочего, выявлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, начисленная налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 395 467 руб. 20 коп.

Кроме того, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислен штраф в размере 397 391 руб.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании решения инспекции N 12-18/1/96 от 15.12.2009 в адрес ЗАО "Тюменский строитель" было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1703 по состоянию на 19.03.2010 со сроком исполнения до 06.04.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или налогового агента - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку указанное выше требование ЗАО "Тюменский строитель" в установленный срок исполнено не было, а решение о взыскании спорной задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не выносилось, ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации .

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение за взысканием задолженности в судебном порядке, в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 4 указывает на принятие обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, которым была означенная задолженность доначислена.

По убеждению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, а напротив, свидетельствуют об обратном.

Как уже отмечалось, требование N 1703 по состоянию на 19.03.2010 об уплате, в том числе спорной задолженности, должно было быть исполнено ЗАО "Тюменский строитель" в срок до 06.04.2010. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога, пени, штрафа.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области были приняты обеспечительные меры по делу N А70-2084/2010 в виде приостановления исполнения решения инспекции N 12-18/1/96 от 15.12.2009 в полном объеме.

Таким образом, в период действия определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер налоговый орган был не вправе совершать действия, направленные на бесспорное либо судебное взыскание налоговой задолженности с ЗАО "Тюменский строитель".

В то же время, после уточнения требований ЗАО "Тюменский строитель" по делу N А70-2084/2010 и вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения по нему, ИФНС России по г. Тюмени N 4 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер частично, принятых по делу N А70-2084/2010, в части, не обжалуемой налогоплательщиком.

Арбитражным судом Тюменской области данное ходатайство было признано обоснованным и определением от 14.10.2010 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции N 12-18/1/96 от 15.12.2009 в части, не обжалуемой налогоплательщиком, в том числе в части взыскания спорной задолженности, были отменены.

Соответственно, с 14.10.2010 препятствия для взыскания спорной задолженности в бесспорном и последующем судебном порядке у налогового органа отпали.

Таким образом, с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, периода действия обеспечительных мер, с рассматриваемым заявлением ИФНС России по г. Тюмени N 4 была вправе обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 11.04.2011.

Между тем, с таким заявлением ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилась в арбитражный суд только 28.04.2011, то есть с пропуском установленного законом срока (пропуск срока составил более двух недель).

Кроме того, даже если не принимать во внимание период с момента исполнения требования (06.04.2010) до принятия обеспечительных мер (13.04.2010), то с момента отмены обеспечительных мер (14.10.2010), несмотря на императивное установление в законе шестимесячного срока подачи заявления о взыскании, ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением уже за рамками данного срока (пропуск срока составил 13 дней).

При этом подача налоговым органом в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства по делу N А70-2084/2010 о частичной отмене обеспечительных мер прямо свидетельствует о том, что инспекция знала как об отсутствии оспаривания налогоплательщиком рассматриваемой задолженности, так и о необходимости осуществления процедур её принудительного взыскания (пункты 2, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о незначительности пропуска срока ИФНС России по г. Тюмени N 4 на обращение за судебным взысканием спорной задолженности и о ведении нескольких судебных процессов, связанных с оспариваем решения инспекции N 12-18/1/96 от 15.12.2009.

Кроме того, ИФНС России по г. Тюмени N 4 в апелляционной жалобе указывает, что такой пропуск был вызван нарушениями организационного порядка, а именно: нахождение специалистов юридического отдела в отпусках и на больничном, что привело к неравномерному распределению рабочей нагрузки, а также параллельное ведение процессов с участием ЗАО "Тюменский строитель" по дальнейшему обжалованию указанного выше решения инспекции, а также судебного разбирательства в связи с открытием процедур банкротства в отношении общества.

Изложенная позиция ИФНС России по г. Тюмени N 4 расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не влекущая отмену обжалуемого определения арбитражного суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанные ИФНС России по г. Тюмени N 4 в апелляционной жалобе обстоятельства относительно нарушений организационного порядка не могут быть признаны в качестве уважительных причини пропуска срока.

Доводы инспекции о намеренном противоправном характере действий ЗАО "Тюменский строитель" апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении ходатайства налогового органа о восстановлении срока Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствуется такими принципами арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В то время как немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует и положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИФНС России по г. Тюмени N 4 уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании с ЗАО "Тюменский строитель" задолженности по уплате налога, пени, штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в восстановлении процессуального срока государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в восстановлении пропущенного срока от 16.06.2011 по делу N А70-3982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков