Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-4420/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А14-3474/11

г.Воронеж 109/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "СТРИНГЕР МАРКЕТ": 1) Тутова А.А. генерального директора решение N 1 от 26.20.2009 г., 2) Алимова А.И., представителя по доверенности от 18.03.2011 г.,

от ООО "Слоны": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слоны" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года по делу N А14-3474/11/109/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРИНГЕР МАРКЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Слоны" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРИНГЕР МАРКЕТ" (далее - ООО "СТРИНГЕР МАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Слоны" (далее - ООО "Слоны", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 370 027 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48216 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года по делу N А14-3474/11/109/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г.., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Слоны" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года по делу N А14-3474/11/109/23 изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 20.09.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем деле из-за занятости в другом судебном процессе.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку в ходатайстве ООО "Слоны" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указаны причины, по которым Общество не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СТРИНГЕР МАРКЕТ" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года по делу N А14-3474/11/109/23 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРИНГЕР МАРКЕТ" передало ООО "Слоны" в период с 08.01.2010 г.. по 15.12.2010 г.. товар на общую сумму 5 311 359 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 27-151, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-85).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 3 841 331 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.3 л.д.86-110), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. (т.3 л.д.111-115).

26.01.2011 г.. директором ООО "Слоны" было направлено истцу гарантийное письмо с гарантией погасить задолженность до 28.02.2011 г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оплатил в счет погашения задолженности 100 000 руб., что подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением N 503 от 29.06.2011 г..

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г.. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания представителями сторон товарных накладных, с указанием в них всех существенных условий, необходимых для данного вида договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащими образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Размер задолженности ответчика подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме в сумме 1 370 027 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и пересмотру не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г.. в сумме 48 216 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ООО "Слоны" исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен судом и Обществом не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически правильным.

В силу изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г.. в сумме 48 216 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение в указанной части, ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с даты, когда истцу было направлено гарантийное письмо с гарантией погасить задолженность, а не с более раннего периода, как заявлено истцом и признано судом.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что соглашением сторон установлен иной срок исполнения обязательства по оплате товара.

Письмо от 28.02.2011 г.., на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о соглашении сторон об изменении условий о сроке исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения указанного обязательства наступила не позднее срока, указанного истцом. Дата направления вышеназванного письма от 28.02.2011 г.. не имеет правового значения, поскольку не изменяет прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 июля 2011 года по делу N А14-3474/11/109/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров