Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3920/11

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N 06АП-3920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО ЖКХ "Энергетик": Баженов А.Д., директор; Скибина О.В., представитель, доверенность от 03.02.2011;

от ООО "Оргкоммунэнерго - М": Старикова А.А., представитель, доверенность от 06.07.2011 N 161;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго - М"

на решение от 06.07.2011

по делу N А16-474/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергетик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго - М"

о взыскании 2 852 857 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Энергетик" (ОГРН 1047900120850, ИНН 7903503897, далее - ООО ЖКХ "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975, далее - ООО "Оргкоммунэнерго-М") о взыскании (с учетом уточнения) 2 852 857 руб. 96 коп., из которых: 2 791 337 руб. 55 коп. сумма основного долга, 61 520 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования ООО ЖКХ "Энергетик" удовлетворены частично. С ООО "Оргкоммунэнерго-М" в пользу ООО ЖКХ "Энергетик" взыскан основной долг в размере 2 791 337 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 271 руб. 15 коп. за период с 02.02.2011 по 30.05.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Оргкоммунэнерго-М" просит решение суда от 06.07.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не согласен с суммой основного долга, так как количество поставленного товара, указанное в накладных, не соответствовало действительности по причине отсутствия весового оборудования. Указывает, что поставленный уголь был ненадлежащего качества, о чем составлены акты, представленные в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оргкоммунэнерго-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО ЖКХ "Энергетик" отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО ЖКХ "Энергетик" (поставщик) и ООО "Оргкоммунэнерго-М" (покупатель) заключены договоры на поставку угля:

- от 20.01.2011 N 2 на поставку 500 т. угля 2 БР по цене 1823 руб. за 1 т., на общую сумму 911 500 руб., срок действия договора до 31.01.2011;

- от 14.02.2011 N 5 на поставку 300 т. угля 2 БР по цене 1823 руб. за 1 т., на общую сумму 546 900 руб., срок действия договора до 28.02.2011;

- от 21.02.2011 N 6 на поставку 300 т. угля 2 БР по цене 1823 руб. за 1 т., на общую сумму 546 900 руб., срок действия договора до 28.02.2011;

- от 26.02.2011 N 7 на поставку 355,3 т. угля 2 БР по цене 1823 руб. за 1т., на общую сумму 647 711 руб. 90 коп., срок действия договора до 28.02.2011.

В пункте 3.3 договоров стороны согласовали порядок расчета. Расчеты производятся в безналичном порядке путем предоплаты на расчетный счет поставщика по предъявлению счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ООО ЖКХ "Энергетик" по товарным накладным от 26.01.2011 N 27, от 14.02.2011 N 124, от 21.02.2011 N 132, от 28.02.2011 N 198 поставило ООО "Оргкоммунэнерго-М" уголь в количестве, оговоренном в договорах, на общую сумму 2 653 011 руб. 90 коп. Товар принят ответчиком.

Для оплаты поставленного угля истцом выставлены счета-фактуры от 26.01.2011 N 00027, от 14.02.2011 N 00124, от 21.02.2011 N 00132, от 28.02.2011 N 00198.

Актом сверки взаимных расчетов от 08.04.2011 ООО "Оргкоммунэнерго-М" подтверждена задолженность перед ООО ЖКХ "Энергетик" на 31.03.2011 на общую сумму 2 653 011 руб. 90 коп.

Кроме того, гарантийным письмом ООО "Оргкоммунэнерго-М" подтвердило задолженность в указанном размере (л.д. 61)

Вне рамок договоров, ответчику поставлен уголь по товарной накладной от 29.04.2011 N 395 в количестве 401,550 т. Товар ответчиком принят. Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура от 29.04.2011 N 00395 на сумму 732 025 руб. 65 коп.

Поскольку сторонами совершены действия по одобрению указанной сделки, суд первой инстанции правомерно признал действия сторон как разовый договор купли-продажи.

Во исполнение условий договора ответчиком частично оплачена задолженность на общую сумму 593 700 руб.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности в размере 2 791 337 руб. 55 коп. явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству, установлены судом на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете процентов истцом применена минимальная ставка рефинансирования (8%), действовавшая на момент неисполнения денежного обязательства, а не ставка, действовавшая на момент рассмотрения спора по существу - 8,25%.

Довод ответчика, что количество поставленного товара не соответствовало действительности, опровергается материалами дела.

Актами сверки количества угля поступившего на ООО ЖКХ "База" и отпущенного в адрес ООО "Оргкоммунэнерго-М" подтверждено количество отпущенного и отгруженного угля в количестве за январь 2011 года 500 т., февраль 2011 года 955,3 т., апрель 2011 года 401,55 т., что соответствует условиям договора и товарной накладной.

Довод ответчика, что поставленный уголь был ненадлежащего качества, о чем составлены акты, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Данные акты представлены в суд апелляционной инстанции. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин не предоставления указанных актов в суд первой инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство в суде первой инстанции откладывалось.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2011 года по деду N А16-474/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь