Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-7127/11

г. Томск

Дело N 07АП-7127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - А.Л. Фроловой по доверенности от 20.07.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управления по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 г. по делу N А27-6054/2011 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Ермакова, д. 5)

к муниципальному учреждению "Управления по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (ОГРН 1034223003913 ИНН 4239006619, 653224, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Новосафоновский, ул. Молодежная, д. 14)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкая межрайонная природоохранная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (далее - МУ "УДЖНП Прокопьевского района", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "УДЖНП Прокопьевского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и не верно применены нормы материального права, а именно: судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, а именно, часть 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем, вывод о том, что деятельность МУ "УДЖНП Прокопьевского района" является предпринимательской, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности (МУ "УДЖНП Прокопьевского района") не было своевременно извещено о арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности предоставлять доказательства, давать объяснения и пользоваться иными правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Прокуратура о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель МУ "УДЖНП Прокопьевского района" просила в апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУ "УДЖНП Прокопьевского района", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2011 Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства МУ "УДЖНП Прокопьевского района".

В ходе проверки установлено, что МУ "УДЖНП Прокопьевского района" в 2010 году и в 1 квартале 2011 года осуществляло незаконное обращение с опасными отходами - транспортировку твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности граждан и членов их семей, проживающих на территории Прокопьевского района Кемеровской области, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов производства и потребления.

Согласно справке МУ "УДЖНП Прокопьевского района" в 2010 году было принято от населения и транспортировано к месту утилизации 35943 куб. м твердых бытовых отходов, в 1 квартале 2011 года от населения принято и транспортировано 8264 куб. м твердых бытовых отходов.

За осуществление деятельности по транспортировке твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности граждан и членов их семей, проживающих на территории Прокопьевского района Кемеровской области МУ "УДЖНП Прокопьевского района" в 2010 году получило доход 115000 руб., в 1 квартале 2011 года - 61500 руб.

По данному факту в отношении МУ "УДЖНП Прокопьевского района" 21.04.2011 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУ "УДЖНП Прокопьевского района" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МУ "УДЖНП Прокопьевского района" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожарной опасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий прокуратурой установлено отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов у МУ "УДЖНП Прокопьевского района", при том, что последним осуществлялась предпринимательская деятельность с получением дохода от деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 30.12.2009 N 82-2010, от 30.12.2010 N 125-2010, счетами-фактурами, платежными поручениями, не отрицалось представителем учреждения в судебном заседании.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отклоняются апелляционным судом, так как создание учреждения для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения не свидетельствует о невозможности осуществление созданным учреждением предпринимательской деятельности и получения прибыли от осуществляемой им деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов, что и имеется в данном случае.

Таким образом, действия учреждения правильно квалифицированы судом первой инстанции как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МУ "УДЖНП Прокопьевского района" будучи юридическим лицом, осуществляющим подлежащую лицензированию деятельность, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о виновности МУ "УДЖНП Прокопьевского района" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления МУ "УДЖНП Прокопьевского района" без выданного в установленном порядке специального разрешения на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011 в отношении МУ "УДЖНП Прокопьевского района" вынесено прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.04.2011 с участием законного представителя Учреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения муниципального учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении МУ "УДЖНП Прокопьевского района" о времени рассмотрения дела (29.06.2011) не соответствуют материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу от 02.06.2011 дело к рассмотрению назначено на 29.06.2011.

Определение суда от 02.06.2011 направлено на основании статей 121, 122 АПК РФ в адрес участвующих в деле лиц заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, о времени рассмотрения спора лица, участвующие в деле, своевременно и надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 3-4), из которых следует, что МУ "УДЖНП Прокопьевского района" получило определение суда от 02.06.2011 о принятии заявления к производству 06.06.2011.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии к производству заявления прокуратуры и назначении его к разбирательству в предварительном и судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение (29.06.2011 объявлена резолютивная часть) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 г. по делу N А27-6054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управления по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина