Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 05АП-6299/11

г. Владивосток

Дело N А51-7597/2011

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия 1 год,

от ЗАО "Давос": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, ЗАО "Давос"

апелляционные производства N 05АП-6299/2011, 05АП-6300/2011

на решение от 25.07.2011

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу N А51-7597/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250311/0008709, о взыскании с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 25.07.2011 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008. Суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов, взыскав с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

ЗАО "Давос" также не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что поскольку акт приема-передачи услуг N 496-1 был подписан сторонами 14.06.2011, то есть до проведения судебного заседания, то услуги представителя по представлению интересов общества в судебном заседании 19.07.2011 данным актом не охвачены. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по возмездному оказанию услуг, не предусматривает сроки и порядок оформления сторонами акта приема-передачи услуг. Следовательно, дата подписания акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не были оказаны.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Давос".

ЗАО "Давос" своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил.

23.12.2010 между компанией "ROYAL EXPORT" и ООО "ВТО" заключен контракт N VFC-10/035 на поставку товара общей стоимостью 21936,74 долларов США.

Во исполнение указанного контракта товар ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован ЗАО "Давос", являющимся таможенным представителем ООО "ВТО" в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010 от 30.12.2010, по ДТ N10714040/250311/0008709.

Таможенная стоимость товара была определена таможенным представителем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенным органом было установлено, что заявлена таможенная стоимость значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении инспекции, в связи с чем в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 28.03.2011, в котором запрошены дополнительные документы.

Поскольку декларантом не представлены декларация страны отправления и прайс-листы изготовителя товара, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял 06.05.2011 решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В связи с чем декларант с целью выпуска товара самостоятельно оформил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, оформив форму КТС-1. Рассчитанная декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость принята таможенным органом.

В результате произведенной корректировки, были доначислены подлежащие уплате в бюджет таможенные платежи в сумме 1 112 730,77 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе".

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N VFC-10/035 от 23.12.2010, договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010 от 30.12.2010, коммерческий инвойс N VFC-101223/035 от 23.12.2010, упаковочный лист N VFC/035, коносамент N APLU065316025 от 12.03.2010, спецификацию N35 от 23.12.2010, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, коммерческое предложение продавца.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в приказе ФТС России от 25.04.2007 N 536 и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные таможенным брокером документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки.

Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, упаковочном листе, спецификации. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа декларация страны - отправителя товара, прайс-листы фирмы-изготовителя коллегией во внимание не принимается, поскольку экспортная декларация страны отправления товаров и прайс-лист завода-изготовителя не входят в обязательный перечень документов и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250311/0008709.

В связи с чем, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционная инстанции признает её подлежащей удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом, судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Как установлено судом из материалов дела, 15.05.2011 между ЗАО "Давос" и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. заключен договор N 496Б на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/250311/0008709.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение представителя составляет 15.000 руб.

В материалы дела заявителем представлены подписанный сторонами акт приема-передачи услуг N 496Б-1 от 14.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 221 от 14.06.2011 и кассовый чек от 14.06.2011 на сумму 15.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя только в сумме 5 000 руб. и отказывая во взыскании 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что к дате подписания акта выполненных услуг N 496Б-1 от 14.06.2011 фактически представителем были выполнены действия только по подготовке иска и подачи его в суд, остальные действия, в том числе по представлению интересов заявителя в суде, указанным актом не охвачены, в сумму оплаты по договору не входят. В связи с чем судом отнесены на ответчика только судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные заявителем в связи с подготовкой иска.

Данный вывод суда коллегия признает ошибочным, поскольку из анализа договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи услуг N 496Б-1 от 14.06.2011 следует, что стоимость услуг в размере 15 000 руб. определена в целом за представление интересов ЗАО "Давос" в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250311/0008709, в том числе и за осуществление представительства в суде.

То, что акт приема-передачи услуг N 496Б-1 был подписан сторонами на весь объем услуг по договору 14.06.2011, то есть до даты судебного заседания, не свидетельствует о том, что в указанную стоимость не вошла стоимость услуг по представлению интересов заявителя непосредственно в судебном заседании.

Пунктом 1.4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Согласно уведомлению ИП Урусовой Е.В. от 15.05.2011 для представления интересов ЗАО "Давос" в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу исполнителем назначена Ткачева М.П.

Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 19.07.2011 подтверждается, что в судебном заседании, в котором суд из предварительного перешел в судебное разбирательство представитель ЗАО "Давос" - М.П. Ткачева присутствовала.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и факт его участия в судебном заседании, то есть фактического выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., из которых 5000 руб. - за подготовку заявления и 5000 - за участие представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Находкинской таможни судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Давос" подлежит частичному удовлетворению, понесенные обществом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2011 года по делу N А51-7597/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в общей сумме 12 000 руб., из которых: 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева