Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-7714/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-4884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Проничев Л.Ю., доверенность N 153 от 29.12.2010,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2011 года

по делу N А50-4884/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

к ООО "Магистраль" (ОГРН 1075916001677, ИНН 5916020036)

третьи лица: ООО "Искра-Нефтегаз" (ОГРН 1067759575685, ИНН 7736549346), ООО "РН-Сервис-Склад" (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265), ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о взыскании задолженности, транспортных услуг, расторжении договора в части поставки продукции по ведомости-спецификации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о расторжении договора N 167-032/08 от 03.06.2008 в части поставки продукции по ведомости - спецификации N 02 от 03.07.2008, взыскании 3 313 645 руб. 32 коп. долга, 257 240 руб. транспортных услуг.

Впоследствии истец отказался от иска в части требований о расторжении договора N 167/032/08 от 03.06.2008. Отказ от иска в данной части требований принят арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Искра-Нефтегаз", ООО "РН-Сервис-Склад", ООО "РН-Юганскнефтегаз" (на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" взыскана сумма долга 3 570 885, 32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает на выполнение возложенных на себя обязательств, а именно поставку продукции истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 29.12.2008, товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что представленные ответчиком акт приема-передачи продукции от 29.12.2008, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о произведенной поставке продукции, поскольку эти документы были подписаны сотрудниками истца после введения их в заблуждение относительно поставки продукции путем представления ответчиком копий фиктивных документов. Также указывает, что привлеченные третьи лица ООО "РН-Сервис-Склад" и ООО "РН -Юганскнефтегаз" в отзывах на иск пояснили, что продукцию от ООО "Магистраль" не получали, автотранспорт ответчика с блоками пожаротушения на их территорию не заезжал. Истец считает, что факт непоставки продукции подтвержден материалами дела, до настоящего времени продукция находится на территории производственного цеха ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 29.07.2011. Ходатайство истца удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 167-032/08 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2008, протокола согласования договорных цен ГПА-10 ДКС-08.0000-000 NN 1-3 ДВС КС-2 Приобского месторождения), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить узлы газоперекачивающих агрегатов (продукция, ГПА).

Заказ продукции должен осуществляться с учетом условий поставки газоперекачивающих агрегатов, определяемых заказчиком ГПА и оформляться сторонами "ведомостью-спецификацией", являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), составляемой покупателем (п.п. 1.1., 2.2 договора).

В п. 2.3. договора стороны определили, что цены на узлы ГПА определяются "протоколом согласования цены", являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В ведомости-спецификации N 02 от 03.07.2008 к договору и протокола согласования цен ответчик обязался изготовить и поставить блок пожаротушения (ГПА-10 ДКС-01.1500-000-08) в количестве 2 шт. по цене 936 058 руб. в сентябре 2008 года; блок пожаротушения (ГПА-10 ДКС-01.1500- 000-08) в количестве 1 шт. по цене 936 058 руб. в октябре 2008 года с условием авансового платежа в размере 40 % за 3 месяца до поставки.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета N 15 от 29.08.2008, счетов-фактур N 31 от 29.12.2008, N 1 от 19.01.2009 перечислил ответчику денежные средства за продукцию и транспортные услуги на общую сумму 3 570 885 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N3569 от 05.09.2008, N1649 от 08.06.2009, N 140 от 29.07.2009, N 141 от 29.07.2009, актом N 1 от 19.01.2009 сдачи-приемки работ по договору, калькуляцией по проекту договорной цены на транспортные услуги.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства, продукцию конечным получателям не поставил, истец направил в адрес ответчика претензии N 032/5273 от 22.12.2010, N 074/393 от 01.02.2011 с требованием исполнить обязательство по поставке продукции. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке продукции послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем по договору поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты по договору поставки N 167- 032/08 от 03.06.2008 в сумме 3 570 885 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении возложенных на себя обязательств, а именно поставку продукции истцу в полном объеме со ссылкой на акт приема-передачи продукции от 29.12.2008, товарную накладную N 31 от 29.12.2008, акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не находит подтверждения согласно имеющимся в материалах дела документах.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, указанные документы подписаны со стороны истца после предъявления ему товарных накладных и путевых листов, согласно которым груз был доставлен водителями Деменевым А.Ю. и Реутовым А.Н.

Вместе с тем из показаний Реутова А.Н. и Деменева А.Ю., допрошенных в рамках уголовного дела, следует, что они не доставляли груз ООО "РН-Сервис-Склад", в городе Нефте-Юганске не были, друг с другом не знакомы, подписи от их имени в названных документах выполнены иными лицами.

ООО "Искра-Нефтегаз", ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "РН-Сервис-Склад" факт поставки продукции также отрицают, указывают, что груз, поименованный в ТТН N N 91,92, в их адрес не поступал, автомашины с обозначенными в документах номерами на их территорию не въезжали.

Согласно показаниям инженеров ООО "Искра-Турбогаз" Ужегова Г.Г. и Иванова Э.В., а также протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2011 и фотографий, продукция до настоящего времени находится на территории ответчика ООО "Магистраль" по адресу: город Нытва, ул. Садовая, 37.

Вышеперечисленные обстоятельства также соответствуют материалам проверки, проведенной отделом МВД России по Нытвенскому району, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011.

При этом ответчик каких-либо доказательств в опровержение того, что подлежащая поставке продукция до настоящего времени находится в его распоряжении, в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки ответчиком продукции не подтвержден, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ООО "Магистраль" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Магистраль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по делу N А50-4884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1075916001677, ИНН 5916020036) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская