Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-12926/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-21181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитпроект" (регистрационный номер 13АП-12926/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-21181/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Элитпроект"

к ОАО "БТК девелопмент"

о взыскании 187.823 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Медниковой Е.М. по доверенности N 28 от 05.07.2011

от ответчика: Сопоева А.К. по доверенности б/н от 20.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитпроект" (далее - ООО "Элитпроект"), ОГРН 1089847211255, обратилось с иском о взыскании 181.960 руб., составляющих задолженность Открытого акционерного общества "БТК девелопмент" (далее - ОАО "БТК девелопмент"), ОГРН 1027810245990, по оплате работ, выполненных истцом по договору N 01-10/10 СТР ГР от 03.09.2010 и 5863 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 по 30.04.2011.

Заявлением (л.д. 45) истец увеличил сумму процентов до 7630 руб. 35 коп., определив период их начисления с 07.12.2010 по 08.06.2011, просил возместить ему 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы, на оплате которых настаивает истец, не являются сданными, и срок их оплаты не наступил.

ООО "Элитпроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В описательной части решения указано на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражения на исковые требования не представил, фактическое поступление документов на приемку работ не оспаривал.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено устное ходатайство о заключении мирового соглашения. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном решении.

Отсутствие в акте приемки-передачи результата работ отметки об отказе одной из сторон от подписания не является безусловным подтверждением того факта, что работы не выполнены или не сданы, так как суду были представлены иные доказательства, подтверждающие передачу заказчику акта и иных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ урегулировали спорные правоотношения, заключив 27.09.2011 мировое соглашение, которое просят утвердить, производство по делу прекратить.

Истец выразил свое согласие с возложением на него расходов по госпошлине по иску, заявил отказ от апелляционной жалобы.

В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.

Учитывая соответствие представленного мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, баланс интересов сторон, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство сторон.

При утверждении мирового соглашения, принимая во внимание согласие истца с возложением на него расходов по госпошлине по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет судебное регулирование обязательств сторон, исходя из императивных норм пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и прекращения производства по делу.

Учитывая свободное волеизъявление истца и отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию его заявления, отказ истца от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе, при этом в соответствии со статьей 13 ч. 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины лицу, отказавшемуся от совершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 49, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение ООО "Элитпроект" и ОАО "БТК девелопмент", датированное 27.09.2011, согласно которому ответчик обязуется со своего расчетного счета на расчетный счет истца уплатить сумму в размере 170.000 (сто семьдесят тысяч) руб. в срок до 17.10.2011.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Элитпроект" из федерального бюджета 3317 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Принять отказ ООО "Элитпроект" от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Элитпроект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова