Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-4374/11

город Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А54-3448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком", г. Рязань, (ОГРН 1086234009663, ИНН 6234058416) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года по делу N А54-3448/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком", г. Рязань, (ОГРН 1086234009663, ИНН 6234058416) к открытому акционерному обществу страховой компании "РОСНО", г. Москва, (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества "РОСНО" (г. Рязань) третьи лица: Кузнецов Александр Николаевич, Рязанская область, Аникина Вера Васильевна, г. Рязань; Аникин Александр Анатольевич, г. Рязань; ООО "Президент", г. Рязань, (ОГРН 1046209005490), ООО "Транснефтепродукт", г. Рязань, (ОГРН 1036210008933), ООО "Элитвест", г. Рязань, ООО "Шанс", г. Иваново, (ОГРН 1093702013910, ИНН 3702588452), о признании незаконным отказа в производстве страхового возмещения; обязании выплатить сумму страхового возмещения в размере 4000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (далее - ООО "Рязаньметком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО" (г. Москва) в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества "РОСНО" (г. Рязань) (далее - ОАО "СК "РОСНО") о признании незаконным отказа в признании случая страховым в производстве страхового возмещения, оформленного уведомлением от 22.05.2009 N 246/S2-А; обязании ОАО "СК "РОСНО" выплатить ООО "Рязаньметком" сумму страхового возмещения в связи с утратой в результате наступления страхового случая имущества, застрахованного по договору страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Рязаньметком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно совершал действия, направленные на затягивание рассмотрения дела считает, что суд области приостановив производство по делу нарушил принцип равноправия сторон. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что назначение экспертизы по данному дело являлось нецелесообразным, поскольку в рамках рассмотрения дела N А54-1347/2008 Арбитражным судом Рязанской области установлен факт нахождения трансформаторной подстанции ТП-615 в помещении подстанции N 3 с размерами 2,8 х 2,12 м.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Рязаньметком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "СК "РОСНО" о признании незаконным отказа в признании случая страховым в производстве страхового возмещения, оформленного уведомлением от 22.05.2009 N 246/S2-А; обязании ОАО "СК "РОСНО" выплатить ООО "Рязаньметком" сумму страхового возмещения в связи с утратой в результате наступления страхового случая имущества, застрахованного по договору страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в размере 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "АварКом".

На разрешение эксперта предложил поставить следующий вопрос:

- могло ли оборудование, указанное истцом в справке ООО "РОНЭКС" (силовой трансформатор марки 6300/35/6-10 кВ; две высоковольтные ячейки КСО 298; распределительное устройство ВРУ 8505 на 8 постов; два трехфазных счетчика) по своим габаритам разместиться в помещении подстанции N 3 с размерами 2,8 х 2,12 м, указанными в паспорте БТИ и протоколе осмотра места происшествия?

Представители истца в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года по делу назначена судебная экспертиза. Этим же определением производство по делу приостановлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В п. 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части назначения экспертизы, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о возмещении страхового возмещения в результате хищения трансформаторной подстанции ТП-615 из помещения подстанции N 3 с размерами 2,8 х 2,12 м, установление возможности размещения данного оборудования со своими габаритами в помещении подстанции является юридически значимым и невозможно без специальных познаний, арбитражный суд области определением от 22.07.2011 обоснованно назначил экспертизу, правомерно приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении о назначении экспертизы, необходимы специальные познания, судом области обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначена экспертиза. Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, оценивая проведение экспертизы как фактор затягивания спора и нарушения судом равноправия сторон.

Однако такая оценка необходимости экспертного исследования является необоснованной, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы по делу. Оснований полагать целью назначения экспертизы затягивание рассмотрения дела либо нарушение равноправия сторон спора в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертиза по делу проведена, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 производство по делу N А54-3448/2009 возобновлено (т.6, л.д. 50-53).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года по делу N А54-3448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева