Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-3978/11

г. Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А62-4629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Гусев А.В.):

не явился, извещен;

от ответчиков (ООО "Экстрем"):

(ОАО "Банк ВТБ"):

Астахина С.А. - директора;

Марголина С.Г. - представителя по доверенности от 18.10.2010;

Александрова А.Ю. - представителя по доверенности от 12.01.2011; Носовой А.А. - представителя по доверенности от 12.01.2011;

от третьих лиц:

(Самойлов Ю.П.):

(Астахин С.А.):

(Бийбулатов А.М.):

(Управление Росрегистрации по Смоленской области):

Самойлова Ю.П. - паспорт;

Марголина С.Г. - представителя по доверенности от 05.05.2011;

Астахина С.А. - паспорт;

Марголина С.Г. - представителя по доверенности от 05.05.2011;

Марголина С.Г. - представителя по доверенности от 05.05.2011;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экстрем" и Гусева А.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года по делу N А62-4629/2010, принятое по иску Гусева Андрея Валерьевича (Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д.14, кв.16) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрем" (ОГРН 1026701422901), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391), третьи лица: Астахин Сергей Александрович, Бийбулатов Арсен Муратович, Самойлов Юрий Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о признании сделки по обременению недвижимого имущества ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Гусев Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрем" (далее - ООО "Экстрем"), открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала в г. Смоленске (далее - Банк ВТБ) о признании ничтожной сделки по обременению принадлежащего ООО "Экстрем" недвижимого имущества - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Зеньково, км 412 а/д М-1 "Москва-Минск" (правая сторона) (далее - АЗС), и земельного участка, общей площадью 7330 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Сметанинское, д. Зеньково, км 412 а/д М-1 "Москва-Минск" (правая сторона) (далее - земельный участок), совершенной путем заключения договора об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-745000/2007/00075 от 22.11.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.06.2009; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении в виде ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-745000/2007/00075 от 22.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 к нему от 29.06.2009 на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Экстрем", - АЗС и земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) пункт 2 дополнения N 1 от 29.06.2009 к договору об ипотеке N ДИ-745000/2007/00075 от 22 ноября 2007 года, в соответствии с которым договор дополняется статьей 5, предусматривающей условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки (соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экстрем" и Гусев А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене.

По мнению заявителя жалобы - ООО "Экстрем", истец не является лицом, имеющим право на оспаривание соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, сделки, связанные с кредитным соглашением, были одобрены.

В апелляционной жалобе Гусев А.В. указывает на то, что доверенность, выданная Астахину С.А., сфальсифицирована и общество не давало согласия на подписание договора ипотеки. Истец не извещался о проведении собрания участников общества от 16.11.2007. Кроме того, собрание участников общества, на котором были приняты решения об одобрении оспариваемой сделки, являются недействительными, поскольку были приняты в отсутствие Гусева А.В., владеющего 34% голосов.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третье лицо - Управление Росрегистрации по Смоленской области и Гусев А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель ООО "Экстрем" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал первого ответчика, свою позицию изложил в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и Управления Росрегистрации по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21.11.2007 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Экстрем" заключено кредитное соглашение N КЛ-745000/2007/00057, согласно которому банк принял на себя обязательства по открытию кредитной линии, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения заемщику был предоставлен лимит выдачи по кредитной линии в размере 24 000 000,00 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитной линией в размере 14,5% годовых (п. 6.1. соглашения).

Исполнение обязательства обеспечивалось залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке, который подлежал заключению между кредитором и заемщиком по форме, предложенной кредитором (подпункт "а" пункта 10.1 соглашения).

В целях реализации указанного соглашения 22.11.2007 заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-745000/2007/00075, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства залогодатель (ООО "Экстрем") передал залогодержателю (Банк ВТБ) в ипотеку АЗС (условный номер 67-67-01/051/2005-925) и земельный участок (кадастровый номер 67:18:096 01 01:0001) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Зеньково, 412 км. а/д М-1 "Москва-Минск".

Данный договор был заключен от имени ООО "Экстрем" С.А. Астахиным на основании доверенности от 18.07.2007 и протокола общего собрания участников N 7 от 16.11.2007.

29.06.2009 было заключено Дополнение N 1 к Договору об ипотеке N ДИ-745000/2007/00075 от 22 ноября 2007 года, согласно пункту 1 которого пункт 2.4 ранее заключенного договора излагался в новой редакции, а также было внесено дополнение в статье 5, предусматривавшей условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки (соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке). Данное Дополнение N 1 было заключено от имени ООО "Экстрем" Астахиным С.А. на основании доверенности от 16.11.2007 и протокола общего собрания участников от 23.06.2009.

Посчитав, что указанные сделки совершены не уполномоченным на то лицом, а также без ведома участника ООО "Экстрем", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу приведенной нормы, сделки могут быть совершены уполномоченными лицами, лично, через законного представителя, либо по доверенности от имени представляемого лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены Астахиным С.А. на основании доверенности N 7 от 16.11.2007.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Малютина Т.В. подтвердила, что 16.11.2007 ею была выдана доверенность от ООО "Экстрем" на имя Астахина С.А. и зарегистрирована в реестре за N 2-5048.

Поскольку заключенные сделки были совершены на основании подлинной доверенности, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании их недействительными.

Вместе с тем, вывод о недействительности пункта 2 дополнения N 1 от 29.06.2009 к договору об ипотеке N ДИ-745000/2007/00075 от 22 ноября 2007 года является правомерным.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, указанное дополнение заключалось на основании той же доверенности N 7 от 16.11.2007, однако она не предусматривала полномочий Астахина С.А. на заключение соглашения от имени ООО "Экстрем" на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела нет доказательств того, что залогодатель предоставил Астахину С.А. полномочия на заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество или иным образом оформил в нотариальной форме свое согласие на такой порядок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заключение указанного соглашения не соответствует требованиям ст. 55 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод ООО "Экстрем" о том, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок носят корпоративный характер.

Поскольку истец является участником ООО "Экстрем", то его обращение в суд с настоящим иском является правомерным.

Довод ООО "Экстрем" о том, что сделки, связанные с кредитным соглашением, были одобрены самим обществом, не имеют правового значения, поскольку нарушение требований закона о нотариальной форме сделки влечет ее ничтожность независимо от ее последующего одобрения.

Довод истца о том, что доверенность, выданная Астахину С.А., является сфальсифицированной и общество не давало согласия на подписание договора ипотеки, является несостоятельным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы Гусеву А.В. необходимо доказать, что все доверенности на имя Астахина С.А. были сфальсифицированы.

Как следует из материалов дела, на имя Астахина С.А. было выдано три доверенности от 26.06.2009, 16.11.2007 и 18.07.2007.

Доверенность от 16.11.2007 является подлинной, что подтверждается показаниями нотариуса, выдавшего ее.

Поскольку все сделки были совершены на основании действующей доверенности от 16.11.2007, то приведенный довод истца отклоняется как недоказанный.

В своей апелляционной жалобе Гусев А.В. ссылается на то, что он не был уведомлен о проводимом собрании, на котором были приняты решения о спорных сделках, а также на недействительность этих решений.

По смыслу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не признана недействительной судом.

Таким образом, ссылка Гусева А.В. на недействительность указанных решений не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требований о признании недействительными указанных решений в рамках настоящего спора не заявлено.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 по делу N А62-4629/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова