Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-4062/11

город Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А54-461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (ОГРН 1106234003358, г. Рязань), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года по делу N А54-461/2011 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (ОГРН 1106234003358, г. Рязань), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Шлаковый", (ОГРН 1096230000734, г. Рязань), третьи лица: Пряхина Галина Николаевна, Яшин Андрей Васильевич, Таганова Татьяна Алексеевна, Киселева Надежда Федоровна, Папушина Марина Владимировна, Потемкина Лидия Петровна, Калинкин Владимир Васильевич, Матюхина Светлана Владимировна, Калинкин Владислав Владимирович, Калинкина Ольга Ивановна, Седова Валентина Васильевна, Грошкина Екатерина Никифоровна, Здорик Татьяна Алексеевна, Барсукова Серафима Ивановна, Назаров Станислав Владимирович, Стрельников Анатолий Иванович, Носова Людмила Ивановна, Алябьева Елена Викторовна, Пивунов Владимир Дмитриевич, Фомина Антонина Никандровна, Потемкин Михаил Григорьевич, Потемкина марина Михайловна, Драгункина Надежда Сергеевна, Гапич Надежда Константиновна, Аникеев Даниил Дмитриевич, Теплова Анна Кузьминична, Калинкин Николай Павлович, Долотова Зинаида Ивановна, Крылова Тамара Васильевна, Калинкин Павел, Калинкин Сергей Владимирович, Назарова Галина Тимофеевна, Калинкина Зоя Васильевна, Косоногова Наталья Анатольевна, Безкровный Андрей Николаевич, Калинкина Ирина Владимировна, Казакова Марина Владимировна, Вальданова Тамара Яковлевна, Матюхина Татьяна Михайловна, Стрельникова Валентина Егоровна, Пронин Андрей Викторович, Пронин Виктор Андреевич, Михайленко Елена Олеговна, Пронина Зоя Николаевна, Пчелкина Галина Андреевна, Романова Валерия Сергеевна, Сергеева Валентина Ивановна, Буряков Дмитрий Вадимович, Устинкин Сергей Викторович, Зинакова Мария Васильевна, Буланов Владимир Александрович, Тимешова Елена Викторовна, Буланова Нина Александровна, Арсенова Лариса Дмитриевна, Космынин Михаил Александрович, Назаров Владимир Анатольевич, Космынина Екатерина Александровна, Черкасова Анна Семеновна, Балов Артем Геннадьевич, Балов Геннадий Иванович, Бурякова Вера Никитична, Балова Виктория Геннадьевна, Балова Светлана Юрьевна, Тимешова Оксана Юрьевна, Пузанов Владислав Александрович, Нейферт Мария Андреевна, Буяновская Нина Ивановна, Чеснокова Татьяна Николаевна, Антошкин Евгений Александрович, Фокин Дмитрий Степанович, Антошкина Елена Александровна, Швецов Герман Дмитриевич, Антошкина Ольга Евгеньевна, Назаров Анатолий Алексеевич, Калинкина Антонина Ивановна, Потемкин Сергей Михайлович, Правдина Клавдия Федоровна, Крылова Наталья Германовна, Гриневская Римма Николаевна, Бурякова Елена Вадимовна, Блинов Сергей Вячеславович, Осокина Клавдия Дмитриевна, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 71,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Барышникова В.В. - представителя по доверенности от 22.02.2011;

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (далее - ООО "УК Техрембытсервис") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Шлаковый" (далее - ООО "ЖКО Шлаковый") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 71, а именно:

технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничений балансовой принадлежности с МП "Водоканал города Рязани", МП "РМПТС", ООО "РГМЭК", МУП "РГРЭС"; паспорта на общедомовые счетчики; картотеку паспортного стола.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет требований по составу документации и просит обязать ответчика передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом:

- технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами;

- план земельного участка;

- паспорта на общедомовые счетчики;

- картотеку паспортного стола;

- паспорт готовности дома к отопительному периоду 2010-2011 годы.

Уточнение предмета исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "УК Техрембытсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 47 ЖК РФ указывает, что при оформлении протокола N 5 от 11.11.2010 были учтены решения собственников, поданные после окончания их приема, тое есть после 10.11.2010, в связи с чем протокол N 5 от 11.11.2010 является недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 февраля 2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д. 71, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ЖКО Шлаковый", в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол N 1 от 10.02.2009 (т. 7, л.д. 155-156).

16.02.2009 между собственниками помещений и ООО "ЖКО Шлаковый" заключен договор N 1 обслуживания многоквартирного дома (т. 2, л. д. 110-112).

11.11.2010 проведено общее собрание собственников помещений по инициативе собственников помещений Гриневской Р.Н. и Матюхиной Т.М. (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом (т. 4, л.д. 149-185).

Из протокола N 1 от 11.11.2010 следует, что на общем собрании приняты следующие решения: расторгнуть договорные отношения с ООО "ЖКО Шлаковый" в связи с невыполнением условий договора на основании статей 161, 162,164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выбрать способ управления - управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию ООО "УК Техрембытсервис" (т. 4, л. д. 105-148).

11.11.2010 представитель собственников в лице председателя собрания Матюхиной Т.М. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с ООО "ЖКО Шлаковый" с просьбой передать техническую и иную документацию на дом, паспортный стол, карточки лицевых счетов, ключи от мест общего пользования ООО "УК Техрембытсервис" в 5-дневный срок (т. 1, л. д. 51, 52).

10.12.2010 ООО "УК Техрембытсервис" повторно направило в адрес ответчика письмо N 416 с просьбой передать в недельный срок техническую документацию на дом, паспортный стол, карточки лицевых счетов, ключи от мест общего пользования (т. 1, л. д. 53-54).

Ссылаясь на отказ ответчика в передаче документации, указанной в письмах от 11.11.2010 и 10.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д. 71, 11 ноября 2010 года проведено два общих собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом.

На первом собрании 11.11.2010, проведенном по инициативе собственников помещений Гриневской Р.Н. (кв. N 14) и Матюхиной Т.М. (кв. N 44) (т. 4, л. д. 105-107) приняты решения о расторжении договорных отношений с ООО "ЖКО Шлаковый" в связи с невыполнением условий договора на основании статей 161, 162, 164 ЖК РФ; выборе способ управления - управление управляющей организацией; выборе управляющей организации ООО "УК Техрембытсервис"; утверждении договора с ООО "УК Техрембытсервис" и другие решения.

На втором собрании, проведенном по инициативе собственников помещений Пчелкиной Г.А. (кв. N 25) и Потемкиной Л.П. (кв. N 7) приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией; выборе управляющей организации ООО "ЖКО Шлаковый"; утверждении и заключении договора с управляющей организацией ООО "ЖКО Шлаковый" и другие решения, что подтверждено протоколом N 5 от 11.11.2010 (т. 6, л. д. 43-46).

Также в подтверждение проведения указанных собраний в материалы дела представлены уведомления о проведении собраний, решения собственников помещений по вопросам, включенным в повестку собраний, схемы распределения долей участников собраний (к протоколу N 1 от 11.11.2010: уведомления и решения участников собрания - т. 4, л. д. 108-185, схема распределения долей - т. 4, л. д. 56; к протоколу N 5 от 11.11.2010: уведомления и решения участников собрания - т. 6, л. д. 47-129, схема распределения долей - т. 6, л. д. 41-42).

Из справки, выданной Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что по данным технической инвентаризации на 08.01.1985 общая полезная площадь многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 71, составляет 1960,9 кв. м, в том числе жилая - 1190,6 кв. м (т. 1, л. д. 59), а также технический паспорт на указанный жилой дом по результатам проведенной 13.10.1985 инвентаризации, согласно которому общая полезная площадь составляет 1960,7 кв. м, в том числе жилая 1182,7 кв. м (т. 7, л. д. 35-47).

Площадь каждой квартиры и размер доли собственников указан в реестре собственников многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 71, составленном Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 08.12.2010 (т. 7, л. д. 23-26).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и документы по проведению собраний: схемы распределения долей собственников, решения собственников помещений по каждому собранию, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений при проведении обоих собраний.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд области пришел к правильному выводу, что часть собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д. 71 принимали участие в двух собраниях одновременно.

Решения общего собрания N 1 и N 5 от 11.11.2010 сторонами не оспариваются, об их фальсификации собственниками помещений, не заявлено. Более того, факт участия в двух собраниях одновременно и голосование за принятие противоположных решений в части выбора управляющей организации подтверждается позицией собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д. 71, изложенной в отзывах (т. 7, л. д. 18-21).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками помещений, которые принимали участие одновременно в двух собраниях, действительная воля по принятию решений по поставленным вопросам не выражена и поэтому эти собственники помещений фактически не принимали участие в собраниях, состоявшихся 11.11.2010.

Общее количество голосов собственников, которые принимали участие в двух собраниях одновременно, составило: по решениям к протоколу N 1 - 536,09, по решениям к протоколу N 5 - 535,29.

Судом области установлено, что указанные расхождения в количестве голосов связаны с тем, что в решениях к протоколу N 1 и к протоколу N 5 по отдельным собственникам помещений указано разное количество голосов. Расхождения в количестве голосов по собственникам помещений, которые принимали участие в двух собраниях, имеет место также в схемах распределения долей собственников, приложенных к протоколам собраний. По отдельным собственникам помещений имеют место расхождения в указании размера жилой площади помещения, находящегося в собственности, по сравнению с данными реестра собственников по состоянию на 08.12.2010.

Также имеются расхождения при определении кворума на собраниях в части общей площади помещений многоквартирного дома. Так в протоколе N 1 от 11.11.2010 при определении кворума учитывалась общая площадь помещений 1967,6 кв. м, а в протоколе N 5 от 11.11.2010 - соответственно 1960,7 кв. м.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что указанные выше расхождения не могут повлиять на определение кворума, поскольку являются незначительными. При арифметическом подсчете количества голосов участников двух собраний без учета голосов собственников помещений, принимавших участие одновременно в двух собраниях, количество голосов участников собрания, оформленного протоколами N 1 и N 5 от 11.11.2010, составляет менее 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ суд области сделал правильный вывод об отсутствии кворума при проведении 11.11.2010 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д. 71, общих собраний (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленных протоколами N 1 и N 5,в связи с чем правомерно признал общие собрания N 1 и N 5 от 11.11.2010 несостоявшимися.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца правовых оснований для истребования у ответчика технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д. 71.

Доводы истца о недействительности собрания, оформленного протоколом N 5 от 11.11.2010, поскольку собственники помещений представили решения не 10.11.2010, как указано в уведомлении о проведении собрания, а 11.11.2010, правомерно не принят во внимание судом области, так как материалами дела установлено, что решения поданы в один день 11.11.2010, итоги голосования подведены в этот же день и оформлены протоколом от 11.11.2010.

При таких обстоятельствах остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года по делу N А54-461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева