Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8761/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-12287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-12287/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (ОГРН 1103528008979, ИНН 3528171465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимер" (ОГРН 1076670000505, ИНН 6670159990)

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Северсталь-Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромПолимер" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 25.01.2010 N ПС-49/10 и о взыскании 253 575 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.01.2010 N ПС-49/10, 265 493 руб. 02 коп. неустойки, 23 610 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 10 613 руб. убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 078 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, договор поставки от 25.01.2010 N ПС-49/10 расторгнут, с ООО "ПромПолимер" в пользу ООО "Северсталь-Промсервис" взыскано 253 575 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.01.2010 N ПС-49/10, 265 493 руб. 02 коп. неустойки, 10 613 руб. 00 коп. убытков, а также 13 593 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к банкротству общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО "Электроремонт" (покупатель) и ООО "ПромПолимер" (поставщик) заключен договор поставки N ПС-49/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки - в течение 70 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в размере 70 % на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем 70 % предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем счета на предварительную оплату. Окончательный расчет в размере 30 % производится покупателем после получения уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение 5 дней с момента предъявления требования покупателем.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Электроремонт" произвело предварительную оплату в размере 70 % в сумме 253 575 руб. 00 коп., в том числе НДС 38 680 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 16.02.2010 N 474 (л.д. 54).

С 31.12.2010 ООО "Электроремонт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Северсталь-Промсервис".

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по поставке продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции отсутствуют, а также из правомерности заявленного требования о взыскании предусмотренной договором неустойки и правильности ее расчета, руководствуясь при этом положениями п. 3.2, 5.1 договора, статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части правомерности расторжения договора поставки от 25.01.2010 N ПС-49/10, взыскания основного долга и убытков, не согласен с ним в части взыскания неустойки в размере 265 493 руб. 02 коп., ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке продукции, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 265 493 руб. 02 коп. за период с 28.04.2010 в количестве 349 дней (л.д. 64).

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика 265 493 руб. 02 коп. неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора поставки от 25.01.2010.

Расчет неустойки за указанный период, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства, обстоятельствам спора, ответчиком не оспорены.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Учитывая то обстоятельство, что размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон путем включения соответствующего условия в договор (ст. 421 ГК РФ), значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции (около года) и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и для снижения суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к банкротству общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и не является критерием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указанный довод ответчика не подтвержден документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 265 493 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "Северсталь-Промсервис" направило в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе копию платежного поручения от 11.08.2011 N 2421.

В связи с изложенным представленное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и потому с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-12287/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромПолимер" (ОГРН 1076670000505, ИНН 6670159990) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина