Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 04АП-3939/10

г. Чита

26 октября 2010 г.

Дело N А19-10036/2010

Судья Капустина Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истца по делу, общества с ограниченной ответственностью "ТАНАР", на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-10036/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс"

о взыскании 6 544 948 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТАНАР" обратилось в Четвртый арбитражный апелляционный суд сапелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-10036/2010.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившего с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на устранение недостатков, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом нерабочих дней истек 13 августа 2010 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 06.10.2010 первоначально поданная заявителем по настоящему делу апелляционная жалоба была возвращена по причине не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд 12.10.2010, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Иркутской области.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.09.2010 получено заявителем 15.09.2010 по почтовому адресу: 664017, г. Иркутск, микрорайон Радужный, 34Б, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Заказанное письмо, направленное по адресу места нахождения организации (666019, Иркутская область, Иркутский район, п. Падь Мельничная, ул. Мельнияная, 1), возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием организации. Поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАНАР" государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению N 505 от 16.09.2010.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Л.В. Капустина