Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9661/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9979/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-9661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания

Харько Л.В.

при участии:

от истца: Гребцова В.Е. паспорт 6004 N 267260

от ответчика: Гребенюк С.В. паспорт, доверенность от 22.07.2011

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гребцовой В.Е.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-9979/2011

по иску ИП Гребцовой В.Е.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ТС"

при участии третьего лица Ростовский филиал открытого акционерного общества "Ростелеком"

о признании договора недействительным, об обязании произвести действия

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребцова Валентина Евгеньевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ТС" (далее - общество, ответчик) о признании договоров, предложенных истцу для заключения ООО "Квант-ТС" недействительными; об обязании ответчика оформить в соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор на выполнение строительно-монтажных работ по телефонизации дома, расположенного по ул. 3-я Кольцевая, дом 53а, в Ростове-на-Дону, с приложением сметы расходов, содержащей достоверные данные о величине произведенных расходов и фактических размерах сооруженной линии связи; об обязании предоставить истцу для регистрации права собственности на сооруженную линию связи технический паспорт и другую необходимую документацию; выдать истцу расписку, подтверждающую изъятие 2-х экземпляров оригинала проекта, и оригинала технических рекомендаций; увеличить гарантийный срок работы сооруженной линии связи по вышеуказанному адресу минимум до 3-х лет; запретить ООО "Квант-ТС" и Ростовскому филиалу ОАО "Ростелеком" принуждать истца к дарению оператору связи линии связи, сооруженной за счет истца; обязать Ростовский филиал ОАО "Ростелеком" произвести техническую оценку качества сооруженной ООО "Квант-ТС", за счет истца, линии связи. В случае выявления нарушений при сооружении линии, обязать ООО "Квант-ТС" их устранить, проконтролировать действия ООО "Квает-ТС" по устранению возможных недостатков. После устранения недостатков признать линию годной к эксплуатации, отразив, надлежащим образом, ее соответствие техническим нормам в акте приемки.

Истица просила взыскать с директора ООО "Квант-ТС" и Ростовского филиала ОАО "Ростелеком" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме на усмотрение суда; обязать оператора связи Ростовский филиал ОАО "Ростелеком", при установлении стоимости ее технического обслуживания, в процессе эксплуатации сооруженной линии связи, компенсировать истцу средства, затраченные на строительные работы. В том числе компенсировать средства, затраченные истцом по договорам подряда на изготовление проекта линии, и ее сооружение, в размере амортизационных отчислений, в соответствии с правом, предоставленным истцу п. 29 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

При этом исковые требования одновременно адресованы как ответчику, так и третьему лицу по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-9979/2011 прекращено производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, спор возник не из экономических отношений, телефонизация необходима в личных целях истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности. Суд необоснованно прекратил производство по делу. Вопрос о прекращении производства по делу не обсуждался. Оплата телефонной линии является инвестициями, направленными на получение прибыли. В доме предприниматель не проживает, в будущем возможно расположение офиса. В настоящее время деятельность в качестве предпринимателя приостановлена.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец как физическое лицо обратилось к обществу с просьбой оказать услуги по телефонизации в частном доме. Предоставление услуг связи производится оператором связи ОАО "Ростелеком".

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Направлен отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что спор возник в связи с телефонизацией жилого дома в личных целях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2011 до 22.09.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между Гребцовой В.Е. и ООО "Фирма Квант-ТС" возник в связи с телефонизацией домовладения в личных целях, то есть спор возник не из экономических отношений. Гребцова В.Е. выступает в данном споре как гражданин, а не как предприниматель, а такие споры арбитражному суду неподведомственны. Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя еще не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На основании указанных норм права подлежит отклонению довод заявителя о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

Гребцова В.Е. является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. В суде апелляционной инстанции пояснила, что предпринимательская деятельность приостановлена.

Довод о том, что прокладка телефонной линии необходима не в личных целях, а для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, подлежит отклонению.

Из содержания искового заявления следует, что прокладка телефонной линии и подключения "Интернет" необходима в личных целях, истцом выделено жирным шрифтом (л.д. 4).

Из договора N 23 от 06.04.2011 следует, что истица, действуя в качестве заказчика, заключила договор с предпринимателем (подрядчик) на телефонизацию жилого помещения. При этом из анализа договора не усматривается, что он заключен истцом в качестве предпринимателя и результат работ подлежит использованию в целях извлечения прибыли (л.д. 18-20).

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально с заявкой о телефонизации дома обратился отец истицы, позже техусловия оформлены узлом связи на Гребцову В.Е.

Довод заявителя жалобы о том, что ее экономический интерес заключается в том, что возможно в будущем будет использовать телефонную линию в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

При определении экономического характера спора подлежит установлению факт осуществления истцом предпринимательской деятельности на момент спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что затраты на подключение телефонной линии и Интернет не включены предпринимателем в затраты при исчислении подоходного налога.

Определением от 07.09.2011 суд обязывал истца представить документ подтверждающие вид деятельности и журнал учета расходов, заявителем жалобы определение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом телефонной линии в предпринимательских целях сделан в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Из материалов дела не следует, что ранее истица обращалась с иском к тем же лицам по тому же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции.

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует о том, что правило гарантирующее заинтересованным лицам рассмотрение спора беспристрастным судом не будет нарушено, поскольку после принятия оспариваемого судебного акта спор может быть инициирован и рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установил, что исковые требования заявлены также к третьему лицу. Бесспорных доказательств приобретения телефонной линии для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется. Указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора. Кроме того, податель жалобы указал, что в доме предприниматель не проживает, в будущем возможно расположение офиса. В настоящее время деятельность в качестве предпринимателя приостановлена.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Предъявление иска (материально-правового требования) к определенному лицу является правом истца.

Данный иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ТС" требования рассмотрены с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Оспариваемое заявителем определение принято по делу при предъявлении иска к ответчику, избранному самим истцом и указанному им в заявлении.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела соответствующего ходатайства, которое, исходя из положений названной нормы, подлежало заявлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со стороны истца заявлено не было.

Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены в отношении третьего лица.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу. Вопрос о прекращении производства по делу не обсуждался.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные в отношении истцом не имеют экономического характера, неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании (понимании) заявителем процессуальных норм.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-9979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина