Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-11156/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А71-2491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике): Бессонова О.С. (удостоверение, доверенность от 11.09.2009)

от должника - общества с ограниченной ответственность "ТРОЯ-лес" (ООО "ТРОЯ-лес"),

от временного управляющего ООО "ТРОЯ-лес" - Пьянкова Сергея Александровича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (МИФНС России N 7 по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2009 года

о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства,

вынесенное в составе

председательствующего В.Я. Бехтольда,

судей Е.И. Ломаевой, Л.А. Нуртдиновой,

по делу N А71-2491/2009

по заявлению ФНС России (МИФНС России N 7 по Удмуртской Республике)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Пьянков С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "ТРОЯ-лес" (далее - должник) с заявителя по делу о банкротстве должника в размере 126 415 руб. 52 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пьянков С.А. увеличил сумму взыскания до 128 150 руб. 12 коп., в связи с дополнительно произведенными им затратами на опубликование сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2009 года заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено.

Не согласившись, уполномоченного органа просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, возбуждённого в отношении Пьянкова С.А.

Пьянков С.А., а также иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника - ООО "ТРОЯ-лес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пьянков Сергей Александрович с ежемесячным денежным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 06.08.2009 производство по делу о банкротстве ООО "ТРОЯ-лес" прекращено на основании п.2 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что вознаграждение Пьянкову С.А. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, в том числе 120 000 руб. вознаграждения и 1734 руб. 60 коп. судебных расходов - затрат на опубликование сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Пьянкову С.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (30 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 02.04.2009 по 06.08.2009 - четыре месяца, из расчёта 30 000 в месяц, составила 120 000 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Пьянкова С.А. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Пьянкова С.А. сумму вознаграждения в размере 120 000 руб.

Арбитражный управляющий также просит взыскать судебные расходы, произведенные им в ходе процедуры наблюдения в размере 8150 руб. 12 коп.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Платёжными поручениям N 26 от 13.04.2009 на сумму 3398 руб. 40 коп., N 56 от 01.09.2009 на сумму 1734 руб. 60 коп,. представленными в материалы дела (т.7 л.д.18,25), подтверждено обоснование суммы, связанной с публикациёй объявлений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Квитанциями Почты России N N 07631 - 07634 от 30.05.2009., NN04230, 04231 от 27.04.2009, NN04767, 04768 от 30.04.2009, N04986 от 04.05.2009, N04982 от 29.04.2009, NN08598 - 08560 от 09.06.2009, N08602 от 09.06.2009, подтверждены почтовые расходы (т.7 л.д.4-17); платёжным поручением N21 от 02.04.2009 на сумму 300 руб. подтверждены расходы по уплате госпошлины, связанные с выдачей судебных актов; путевыми листами легкового автомобиля NN 049319 - 049321, 049312 с кассовыми чеками N5231 от 10.06.2009, N6349 от 08.05.2009 г.., N6849 от 25.06.2009, N2162 от 28.05.2009 подтверждены расходы на ГСМ (т.7 л.д. 19-23).

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 8150 руб. 12 коп, поэтому суд первой инстанции, с учётом периода проведения наблюдения в отношении должника, объёма и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Пьянкова С.А. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 8150 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью представления уполномоченным органом результатов по заявлению ФНС России о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника и арбитражного управляющего, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В ст.ст.143,144 АПК РФ перечислены случаи, при наличии которых суд обязан и вправе приостановить производство по делу.

Рассмотрев, указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку указанные уполномоченным основания приостановления не могут повлиять на рассмотрение данного дела в силу вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2009 года по делу N А71-2491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур