Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 07АП-6625/11

г. Томск

Дело N 07АП-6625/11 (А45-4832/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОптимуМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года по делу N А45-4832/2011 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОптимуМ" (ОГРН 1095402014982)

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (ОГРН 1085402020714)

о взыскании 2 000 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОптимуМ" (далее - ООО КЦ "ОптимуМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (далее - ООО КЦ "ОПТИМУМ") 2 000 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КЦ "ОптимуМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что истцу передано право требования штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг. Все документы, удостоверяющие право требования, были переданы надлежащим образом.

ООО КЦ "ОПТИМУМ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года между ЗАО "Руспринт" (заказчик) и ООО КЦ "ОПТИМУМ" (исполнитель) был заключен договор N 4 Ю/У об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ответчик взял на себя обязательства подготовить всю необходимую документацию для участия ЗАО "Руспринт" в торгах на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, здание РБУ, проводимого 30 сентября 2009 года по адресу: р.п. Краснообск, здание Президиума, ком. 351.

Согласно подпунктам "б-е" пункта 2.3 договора ответчик обязался принять все документы, переданные ему ЗАО "Руспринт", хранить в сейфе, расположенном по адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, к. 2, оф. 321, а также по требованию заказчика их возвратить в том количестве и в состоянии, в котором они были переданы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.3 договора ответчик без согласия заказчика (ЗАО "Руспринт") не должен использовать переданные на хранение документы, а равно не предоставлять возможность пользования ими третьим лицам.

Согласно подпункту "ж" пункта 2.3 договора ответчик обязан возвратить документы до 29 сентября 2009 года, чтобы у ЗАО "Руспринт" была возможность принять участие в тендере.

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения обязанностей исполнителем по сохранности (возврату) документов, переданных ему заказчиком для подготовки документов к тендеру и участия заказчика в торгах, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик взял на себя обязательства подготовить документацию для участия истца в торгах не позднее 15 сентября 2009 года (подпункт "а" пункта 2.3 договора).

ЗАО "Руспринт" на основании акта N 1 приема - передачи документов передало 03 августа 2009 года документацию.

По утверждению истца, когда ЗАО "Руспринт" обратилось к ответчику с просьбой передать ему выполненные услуги, ответчик отказался выполнять свои обязательства.

08 августа 2010 года между ЗАО "Руспринт" и ООО КЦ "ОптимуМ" был заключен договор уступки права требования N 12, согласно которого ЗАО "Руспринт" передает, а истец принимает право требования штрафа к ответчику, возникшее в результате неисполнения обязательств по сохранности документов по договору об оказании юридических услуг N 4 Ю/У от 03 августа 2009 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО КЦ "ОптимуМ" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 382, 384, 330, 689, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушения условий договора ответчиком.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свой довод о том, что ответчик отказался выполнить требования ЗАО "Руспринт" о возращении документации.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО КЦ "ОптимуМ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года по делу N А45-4832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОптимуМ" (ОГРН 1095402014982) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев