Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-12126/09

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А50-19764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, агентства по природопользованию Пермского края, Жолобова Е.О., доверенность N СЭД-48-01-24-2 от 20.01.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз", Бадиной С.А., доверенность N 07-09/54 от 10.09.2009 года;

от третьего лица, министерства природных ресурсов Пермского края, не явились;

эксперта Плющева В.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, агентства по природопользованию Пермского края,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2009 года

по делу N А50-19764/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску агентства по природопользованию Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз"

третье лицо: министерство природных ресурсов Пермского края

о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора,

установил:

Агентство по природопользованию Пермского края (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" (далее - ООО "Лытвенский леспромхоз", ответчик) о взыскании невнесенной арендной платы по договору аренды лесного участка N 283 от 22.10.2007 года в размере 14 149 295 руб., неустойки в размере 417 042 руб., о расторжении договора аренды лесного участка N 283 от 22.10.2007 года, на основании статей 309, 310, 330, 452, 614, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Пермского края.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать невнесенную арендную плату по договору аренды лесного участка N 283 от 22.10.2007 года в размере 23 996 520 руб., в том числе, в доход федерального бюджета - 4 067 190 руб., в доход бюджета Пермского края - 19 929 330 руб., неустойку в размере 949 533 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 451 365 руб. и неустойка в размере 664 203 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 600 руб.

Истец, ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Лытвенский леспромхоз" задолженности в размере 23 996 520 руб., неустойки в размере 949 533 руб. 84 коп.

Ссылается на то, что арендная плата по договору аренды лесного участка устанавливается на основании регулируемых цен, расчет арендной платы на 2009 год произведен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление от 22.05.2007 N 310) с применением коэффициента 1,3 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", согласно которой ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1,3.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что годовой объем использования лесов (расчетная лесосека по корневому запасу) на лесном участке, арендуемом по договору аренды лесного участка N 283 от 22.10.2007 года, в соответствии с проектом освоения лесов на 2008 год составляет 85 тыс. куб.м., а не 117, 1 тыс. куб.м., как указано в договоре аренды.

Обращает внимание, что в целях реализации права на соразмерное уменьшение арендной платы ответчиком в материалы дела был представлен проект освоения лесов арендуемых лесных участков в ГКУ "Яйвинское лесничество" на 2008 год вместе с заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы N 01-2008/061, согласно которому эксплуатационные объемы лесного участка составляют не 117, 1 тыс. куб.м., из которых рассчитана указанная в договоре арендная плата, а 85 тыс. куб.м.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет уточнения данных годового объема использования лесов на арендуемых лесных участках.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема использования лесов.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

В судебном заседании от 24.12.2009 года истцом была представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой он просил изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 4 квартал 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 22 148 135 руб., в том числе, в доход федерального бюджета 6 881 260 руб., в доход бюджета Пермского края 15 266 875 руб., а также неустойки в сумме 869 465 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", экспертам Нагимову З.Я., Годовалову Г.А., Залесову С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 года производство по делу было приостановлено до 01.04.2010 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года срок приостановления производства по делу был продлен до 07.04.2010 года, определением от 07.04.2010 года в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Учитывая наличие противоречий в выводах экспертного заключения, составленного ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Плющеву В.А., Семенову Е.Н., Рузавину А.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 года производство по делу было приостановлено до 10.06.2010 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу были продлен до 30.08.2010 года.

В судебном заседании от 30.08.2010 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца об объявлении перерыва в связи с необходимостью производства перерасчета задолженности по арендной плате и неустойки на основании результатов судебной экспертизы, объявлен перерыв до 14 часов 03.09.2010 года.

В судебном заседании от 03.09.2010 года представителем истца представлен расчет арендной платы и неустойки, из которого следует, что задолженность ответчика по арендной плате за 4 квартал 2008 года и за 1, 2 кварталы 2009 года составляет 14 412 625 руб., в том числе, в федеральный бюджет 1 938 605 руб. 99 коп., в бюджет Пермского края 12 474 019 руб. 01 коп., неустойка за просрочку платежей за 1, 2 кварталы 2009 года составляет 271 965 руб.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежей за 2008 год.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчиком представлен собственный расчет задолженности по арендной плате, в соответствии с которым такая задолженность составляет 7 547 272 руб., а также отзыв на расчет размера арендной платы, произведенный истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, экспертом разграничение годового использования лесов по хвойному и лиственному хозяйству не произведено.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указывая при этом, что экспертом проведено натурное обследование путем закладки пробных площадей в обследуемых лесных участках, на которых производился сплошной пересчет деревьев, в том числе определение их пород.

Присутствующий в судебном заседании эксперт Плющев В.А. также обратил внимание, что натурное обследование проводилось путем закладки пробных площадей, являющихся характерными для всего лесного участка, преобладающие породы деревьев указаны в приложенных к экспертному заключению ведомостях таксационных выделов. Полагает, что распространение указанных данных на весь лесной участок дает объективную информацию годового объема по хвойному и лиственному хозяйству, позволяющую произвести корректный расчет арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющаяся в экспертном заключении информация позволяет произвести перерасчет арендной платы, назначение дополнительной экспертизы повлечет за собой затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в перерасчете арендной платы и неустойки, а также пояснил, что не настаивает на требовании о расторжении договора аренды. Просил изменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика пояснил, что разница в представленных расчетах обусловлена тем, что истцом необоснованно применены коэффициенты к ставкам арендной платы, настаивает на изменении судебного решения и взыскании арендной платы в соответствии с представленным им расчетом задолженности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, письменного отзыва не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 года между министерством природных ресурсов Пермского края (Арендодатель) и ООО "Лытвенский леспромхоз" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 283 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункт 1 договора). Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19.12.2007 за N 59-59-04/062/2007-002.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды Арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов:

всего 117, 1 тыс. куб.м., в том числе 26,8 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству, в том числе:

по сплошным рубкам 80 тыс. куб.м., в том числе 18,8 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству;

по выборочным рубкам (в том числе рубки ухода) 37, 1 тыс. куб.м., в том числе 8 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству.

Точный среднегодовой объем использования лесов определяется Проектом освоения лесов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 24 601 820 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 3 и представляет в течение одного месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора). Приложением N 3 к договору аренды ежеквартальный платеж за 2008 год определен в размере 6 150 455 руб.

В силу пункта 8 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 20 декабря текущего года.

За нарушение условий настоящего договора в части внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойки в следующих размерах: одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки (пункт 15 договора).

Факт передачи лесного участка от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от декабря 2007 года.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.13, 7.1 постановления Правительства Пермского края от 22.02.2008 N 28-п "Об Агентстве по природопользованию Пермского края" функции по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду и заключению договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, с 21.07.2008 года переданы Агентству по природопользованию Пермского края. С указанной даты Арендодателем по спорному договору аренды является агентство.

Ответчиком арендная плата в установленном договором аренды размере была внесена только за 1-3 кварталы 2008 года в общей сумме 18 451 365 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2009 года N СЭД-18-01-11-832, в которой предложено в течение 15 календарных дней погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, а в случае неисполнения данного требования расторгнуть договор аренды.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей за 4 квартал 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года послужило основанием для обращения агентства по природопользованию Пермского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения сторон договора аренды по уточнению ежегодного объема заготовки древесины и размеру платежей; отсутствия доказательств обнаружения недостатков объекта аренды; необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы; непредставления истцом доказательств правомерности увеличения размера платежей за 2009 год в одностороннем порядке; необходимости в связи с этим перерасчета размера неустойки; отсутствия оснований для расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для использования в целях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Разногласия между сторонами возникли относительно размера подлежащей внесению по договору арендной платы, который обусловлен среднегодовым объемом использования лесов на арендуемом лесном участке.

При обращении с настоящим иском размер задолженности по арендной плате был рассчитан истцом исходя из ежеквартальных платежей, указанных в приложении N 3 к договору аренды (увеличенных на соответствующие коэффициенты), которые, в свою очередь, определены на основе данных о предварительном годовом объеме использования лесов, указанных в пункте 4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 9 договора аренды размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов либо лесохозяйственного регламента лесничества, созданного согласно приказу Рослесхоза от 29.06.2007 N 311.

Из заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесных участков, арендуемых ООО "Лытвенский леспромхоз", утвержденного приказом министерства природных ресурсов Пермского края от 30.12.2008 N СЭД-30-300-427/413, усматривается, что общий ежегодный объем заготовки древесины по спорному лесному участку составляет 127,6 тыс. куб.м. В связи с этим отклоняется ссылка ответчика на то, что проектом освоения лесов установлен годовой объем 85 тыс. куб.м., так как данный объем установлен относительно сплошных рубок.

Вместе с тем, по мнению ответчика, в рамках осуществления лесозаготовительных работ выяснилось, что фактические таксационные характеристики кварталов переданных в аренду лесных участков не соответствуют таксационному описанию лесоустройства 2003 года (на основании которого составлялся проект освоения лесов) и указанному в договоре аренды годовому объему использования лесов.

С целью проверки данных доводов ответчика и учитывая положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей арендатору право при обнаружении недостатков имущества требовать соразмерного уменьшения арендной платы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления годового объема использования лесов по состоянию на декабрь 2007 года.

Однако, анализ экспертного заключения от 03.03.2010 года, выполненного экспертами ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", привел суд к выводу о наличии противоречий между мотивировочной частью заключения и ответом на поставленный перед экспертами вопрос. С учетом этого, судом была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу.

Из заключения по результатам повторной судебной экспертизы от 24.08.2010 года, составленного экспертами Плющевым В.А., Семеновым Е.Н., Рузавиным А.М., следует, что с учетом закладки пробных площадей, данных исследований аэрофото- и космической съемки эксперты пришли к выводу: расчетная лесосека по сплошнолесосечным рубкам составляет оптимальный годовой объем в пределах 65-70 тыс. куб.м.; по выборочным рубкам (включая рубки ухода) составляет оптимальный годовой объем в пределах 35-40 тыс. куб.м.; при определении годового объема использования лесов на лесном участке, переданном по договору аренды от 22.10.2007 N 283, расчетная оптимальная величина составляет 105-110 тыс.куб.м.

Таким образом, экспертами установлено, что по состоянию на декабрь 2007 года годовой объем использования лесов составлял меньшее значение по отношению к объему, указанному в договоре аренды.

Исходя из этого и учитывая положения части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком по спорному договору аренды в 2008 году и в 1, 2 кварталах 2009 года подлежит перерасчету.

Как следует из расчетов истца и ответчика, произведенных по результатам повторной судебной экспертизы, оба расчета исходят из минимального годового объема использования лесов, определенного экспертами (по сплошным рубкам - 65 тыс. куб.м., по выборочным - 35 тыс. куб.м.).

Проанализировав представленные сторонами расчеты размера задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации расчет, произведенный истцом, является правомерным.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в отзыве ответчика на расчет истца довод о необоснованности применения коэффициентов к ставкам арендной платы как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Так, в силу пункта 9 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок арендной платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования данного пункта договора не следует, что изменение размера арендной платы при изменении соответствующих ставок может быть произведено только по соглашению сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ и Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году постановлением от 22.05.2007 N 310, применяются: в 2008 году с коэффициентом 1,15; в 2009 году с коэффициентом 1,30.

Таким образом, истцом при исчислении размера ежеквартального платежа за 2008 и 2009 год правомерно применены коэффициенты 1,15 и 1,3 соответственно.

Также не может быть признан обоснованным и довод ответчика о необоснованном включении истцом в предмет договора аренды фактически вырубленных выделов по состоянию на 2007 год, поскольку данный довод не имеет значения для расчета арендной платы в силу того, что объем годового использования лесов определен экспертами без учета вырубленных выделов, а расчет истца основан на минимальном значении годового объема, определенного заключением экспертизы. Указанные фактические обстоятельства будут иметь значение только для внесения изменений в соответствующие пункты договора аренды, определяющие состав арендуемых лесных участков.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 14 412 625 руб., в том числе, в федеральный бюджет 1 938 605 руб. 99 коп., в бюджет Пермского края 12 474 019 руб. 01 коп.

Требование истца в части взыскания неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований) за просрочку внесения арендной платы за 1, 2 кварталы 2009 года является правомерным, так как основано на пункте 15 договора аренды, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в настоящее судебное заседание расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за 1, 2 кварталы 2009 года в размере 271 965 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка является правильным, поскольку истцом не соблюдены условия досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (на момент направления претензии с предложением о расторжении договора отсутствовал факт невнесения платежа более двух раз подряд). Кроме того, следует учитывать, что между сторонами имелся спор о размере платежа, частичная обоснованность позиции ответчика подтверждена данными экспертного заключения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 84 922 руб. 95 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой стоимости судебных экспертиз (100 000 руб. и 80 000 руб. соответственно), подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из удовлетворенных исковых требований. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 74 034 руб.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 80 000 руб., составляющие стоимость проведения повторной судебной экспертизы, подлежат выплате экспертам Плющеву В.А., Семенову Е.Н., Рузавину А.М. со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в размерах и по реквизитам, определенным в заявлениях каждого из указанных экспертов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2009 года по делу N А50-19764/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ агентства по природопользованию Пермского края от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 677 568 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 84 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" задолженность по арендной плате в размере 14 412 625 (четырнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб., в том числе, в федеральный бюджет 1 938 605 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пять) руб. 99 коп., в бюджет Пермского края 12 474 019 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятнадцать) руб. 01 коп., а также неустойку в размере 271 965 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 84 922 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 95 коп.

Взыскать с агентства по природопользованию Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз в размере 74 034 (семьдесят четыре тысячи тридцать четыре) руб.

Произвести оплату за услуги по проведению повторной судебной экспертизы путем перечисления денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, следующим экспертам:

в размере 40 000 (сорок тысяч) - Плющеву Владимиру Александровичу, паспорт 57 00 N 460642, выдан 14.08.2001 года Ленинским ОВД г. Перми, дата рождения 14.03.1956 года, место рождения п. Песковка Омутнинского района Кировской области, место жительства: г. Пермь, ул. Костычева, 15-2, N счета (счет до востребования) 42301810749096227842/01 в Ленинском отделении N 22, филиал N 246 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, адрес: г. Пермь, ул. Луначарского, 80;

в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. - Семенову Евгению Николаевичу, паспорт 57 03 N 324443, выдан ОВД г. Александровска Пермской области 24.09.2002 года, дата рождения 17.06.1978 года, место рождения г. Александровск Пермской области, место жительства: Пермский край, г Александровск, ул. Кирова, 82, N лицевого счета 4230781014913554039848 во внутреннем структурном подразделении N 6897/0060 филиала Сбербанка России Губахинское отделение N 68, адрес: 618330 Пермский край, г. Александровск, ул. Советская, 8;

в размере 10 000 (десять тысяч) руб. - Рузавину Александру Михайловичу, паспорт 57 00 N 408728, выдан ОВД г. Александровска Пермской области 07.02.2001 года, дата рождения 01.04.1951 года, место рождения: Республика Чувашия, Алатырский район, с. Ялтышево, место жительства: г. Александровск, пос. Лытвенский, ул. Молодежная, 5-1, N лицевого счета 4230781004913001220648 во внутреннем структурном подразделении N 6897/0056 филиала Сбербанка России Губахинское отделение N 6897, адрес: 618320 Пермский край, г. Александровск, ул. Машиностроителей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казакоцева