Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13330/09

г. Пермь

04 февраля 2010 г.

Дело N А60-44248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Бастанжиевой Л.В., доверенность N 1 от 20.01.2010 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Лорри", Кокотовой С.А., доверенность от 11.01.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года

по делу N А60-44248/2009,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к открытому акционерному обществу "Лорри"

о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности перевозчика,

установил:

Открытое акционерное общество "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Лорри" (далее - ОАО "Лорри", ответчик) о признании пунктов 1.1, 2.1, 3.2 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007 года ничтожными в части страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры перевозки и/или транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя ОАО "Лори"), на основании части 1 статьи 932, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по ранее рассмотренному делу (N А60-12426/2008) при участии тех же лиц, были установлены те же обстоятельства, на которые ссылается сторона в рассматриваемом деле (N А60-44248/2009), при этом указывает, что преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения, а не правовые выводы суда.

Утверждает, что вопрос о признании недействительным договора страхования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием договора страхования требованиям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовался, в мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы и обоснования того, что договор страхования соответствует требования статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что соответствие договора страхования требованиям статей 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность их несоответствия статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что договор страхования в части страхования ответственности по договору перевозки (экспедиции) не соответствует требованиям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность данных условий договора страхования.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал, что на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2010 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца Бастанжиева Л.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 года между ОАО "ГСК "Югория" (Страховщик) и ОАО "Лорри" (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - договор страхования), согласно пункту 1.1 которого, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением застрахованной деятельности.

В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является причинение Страхователем в период страхования вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления Страхователем деятельности в качестве перевозчика, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования лимит ответственности на один страховой случай составляет 475 000 долларов США, из них:

лимит ответственности за причинение вреда, вызванного повреждением, гибелью или утратой груза (багажа) - 400 000 долларов США;

лимит ответственности за причинение вреда, вызванного выдачей груза неправомочному лицу - 50 000 долларов США;

лимит ответственности за причинение вреда (жизни, здоровью, имуществу) грузом (контейнером) третьим лицам - 25 000 долларов США.

На основании договора страхования выдан полис N 55-000001-17/07 страхования ответственности перевозчика от 23.01.2007 года.

ОАО "ГСК "Югория", полагая, что условия договора, изложенные в приведенных пунктах, противоречат статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что обстоятельства действительности договора страхования были предметом исследования и оценки при рассмотрении другого дела, судебные акты которого имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение; договор страхования заключен в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в оспариваемой части договор не может противоречить статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований является статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности перевозчиков, осуществляющих свою деятельность посредством использования автомобильного транспорта, не предусмотрена.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на норму статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую ответственность перевозчика за несохранность груза, не может быть признана обоснованной, поскольку императивно не устанавливает возможность страхования ответственности перевозчика по заключенным им договорам перевозки.

Не может такая ответственность быть застрахованной перевозчиком и под видом страхования имущества, принятого к перевозке, так как в данном случае груз не является собственностью перевозчика, что свидетельствует об отсутствии у него имущественного интереса в страховании.

Вместе с тем, анализ условий (в том числе спорных) заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, основанный на их буквальном толковании, позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор может быть отнесен к договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (деликтной (внедоговорной) ответственности).

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор содержит также элементы договора страхования ответственности по договорам. Из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1, 3.2 договора страхования такой вывод не вытекает.

Применительно к спорному договору страховыми случаями могут являться лишь события, которые влекут возникновение деликтной ответственности страхователя (истца) перед третьими лицами.

Таким образом, положения пунктов 1.1, 2.1, 3.2 договора страхования не противоречат требованиям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сути предусматривают страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование которой является допустимым видом страхования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года по делу N А60-44248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т.В. Казаковцева