Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 16АП-2556/11

г. Ессентуки

27 сентября 2011 г.

Дело N А63-3465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего предприятия закрытого акционерного общества "Байсад" г. Москва - закрытое акционерное общество "Байсад" г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 по делу N А63-3465/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района" (г. Новопавловск, ОГРН 1022602224281)

к дочернему предприятию закрытого акционерного общества "Байсад" г. Москва - закрытое акционерное общество "Байсад" г. Кисловодск (ОГРН 1022601311578)

о взыскании 18 697 руб. 16 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сластухина Л.В. по доверенности от 20.09.2011 N 38, Нуралиева Т.В. по доверенности от 09.09.2011 N 35,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к дочернему предприятию закрытого акционерного общества "Байсад" г. Москва - закрытое акционерное общество "Байсад" г. Кисловодск (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения в размере 18 697 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт сброса обществом в канализационную систему сточных вод с превышением нормативов по качеству, поскольку пробы сточных вод согласно п. 2.1.3 договора N 234 от 01.01.2007 должны проводиться истцом не реже 1 раза в 3 месяца, согласно п. 2.3.1 договора N 234 от 11.01.2010 - не реже 1 раза в месяц. Результат анализа отобранной пробы воды не может действовать до следующего отбора проб, произведенного с нарушением п. 2.1.3 договоров. Кроме того, в актах не указано, что пробы были опломбированы, а также расположение места отбора проб с координатами о местонахождении колодцев, не представлены доказательства обеспечения сохранности проб и целостности исследуемого образца.

Предприятие согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без -удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (п. 4 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении. Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При отсутствии возможности обеспечения в процесс явки представителя, общество располагало возможностью к 21.09.2011 наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.07.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 234 от 01.01.2007 и N 234 от 11.01.2010.

В соответствии с указанными договорами поставщик обязался поставлять абоненту

питьевую воду и принимать от абонента сточные воды с нормативным содержанием загрязняющих веществ в систему канализации. Абонент, в свою очередь, обязался не производить сброс в систему канализации поставщика запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно п. 2.2.10, 2.2.11 договоров за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ абонент производит оплату на условиях настоящего договора.

За превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков) с абонента взимается повышенная плата в соответствии с действующими правилами и иными нормативными актами (п. 2.2.19 договоров).

Оплата за потребленную питьевую воду и очистку сточных вод, проведенные анализы сточных вод за сбросы загрязняющих веществ производится абонентом на основании счетов поставщика 25 числа расчетного месяца за период с 25 числа прошлого месяца по 25 число расчетного месяца (п. 4.7 договоров).

За период с декабря 2009 года по апрель 2010 года поставщиком при проведении анализа отбора проб сточных вод (акты отбора проб сточных вод N 299 от 14.10.2009, N 314 от 14.01.2010) выявлен факт сверхнормативного сброса абонентом загрязняющих веществ. В связи с этим поставщиком были выставлены счета абоненту на общую сумму 18 697 руб. 16 коп., которые остались неоплаченными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы Кировского РГА Ставропольского края от 05.08.1997 N 360 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Новопавловска.

В пункте 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил факт сверхнормативного сброса обществом загрязняющих веществ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований государственных стандартов при оформлении акта отбора проб для анализа сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что представителем ответчика при подписании актов отбора проб сточных вод N 299 от 14.10.2009, N 314 от 14.01.2010 были заявлены какие-либо возражения, связанные с несоответствием требованиям действующего законодательства о порядке отбора проб и оформлении соответствующих актов.

Правом параллельного отбора и анализа проб воды в порядке пункта 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, ответчик также не воспользовался.

Неуказание в акте отбора проб расположение и местонахождение места отбора проб не лишает акты отбора доказательственной силы, так как они составлены с участием полномочного представителя ответчика, а место обора указано в приложении N 2 к договору.

Ссылка общества на отсутствие в актах отбора проб сведений о том, что имелись ли на отобранном образце пломбы, а также описание содержания и состояния пломб, судом не принимается, поскольку из представленной истцом копии журнала регистрации доставленных проб сточных вод следует, что опечатанные пробы доставлены и приняты к исполнению, о чем внесена соответствующая запись.

Ссылка общества на то, что результат анализа отобранной пробы воды не может действовать до следующего отбора проб, произведенного с нарушением п. 2.1.3 договоров, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 19.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Новопавловска, утвержденного постановлением главы Кировского РГА Ставропольского края от 05.08.1997 N 360, при расчете платы учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб, при этом объем сточных вод учитывается сначала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение независимо от даты отбора проб.

Общество представленные истцом доказательства и расчет задолженности не опровергло, доказательства оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в канализацию в размере 18 697 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3465/2011 от 19.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Ю.Б. Луговая