Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 12АП-6636/11

г. Саратов

26 сентября 2011 г.

Дело N А06-2846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2011 года

по делу N А06-2846/2011, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

заинтересованные лица: Астраханская таможня, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) от 13.04.2011 г.. по делу N 07-РНП-04-11 о внесении сведений об ООО "Капиталстрой" в реестр недобросовестных поставщиков; обязании исключить сведения об ООО "Капиталстрой" из реестра недобросовестных поставщиков, а также Интернет-сайта rnp.fas.gov.ru.

Суд первой инстанции признал решение УФАС России по Астраханской области от 13.04.2011 г.. N 07-РНП-04-11 о внесении сведений об ООО "Капиталстрой" в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и обязал антимонопольный орган исключить сведения об ООО "Капиталстрой" из реестра недобросовестных поставщиков, а также с Интернет-сайта rnp.fas.gov.ru.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.05.2011 г.. отменены.

С УФАС России по Астраханской области в пользу ООО "Капиталстрой" взысканы судебные издержки в сумме 4000 руб.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Капиталстрой" и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка") возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 г.. ООО "Капиталстрой" приняло участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала Астраханской таможни, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42. Астраханская таможня выступала в качестве Заказчика. Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 1 979 839 руб. 51 коп. В разделе 3 аукционной документации Заказчиком было установлено требование о предоставлении участником размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 593 951 руб. 85 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме SBR 03251000114110000003/2 от 25.02.2011 г.. ООО "Капиталстрой" признано победителем аукциона. Протокол был опубликован на электронной торговой площадке (ЭТП) etp.roseltorg.ru 28.02.2011 г..

03.03.2011 г.. Заказчик разместил на электронной торговой площадке (ЭТП) www.roseltorg.ru проект государственного контракта.

Установленный для ООО "Капиталстрой" (Подрядчик) срок для подписания контракта истекал 09.03.2011 г..

ООО "Капиталстрой" подписало контракт электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица 05.03.2011 г.. При этом на электронной торговой площадке был размещен и подписан ЭЦП файл Поручительство.rar, содержащий документ об обеспечении контракта в виде поручительства, а также копии всех иных документов, обязательных для размещения заказа.

Заказчик, не получив на момент заключения государственного контракта документ об обеспечении исполнения контракта, обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Капиталстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Астраханской области от 13.04.2011 г.. по делу N 07-РНП-04-11 включило сведения об ООО "Капиталстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по неполно исследованным доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт урегулирован нормами главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ)

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала Астраханской таможни, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адм.Нахимова, 42 в электронной форме SBR 03251000114110000003/2 от 25.02.2011 г.. ООО "Капиталстрой" признано победителем аукциона.

03.03.2011 г.. Заказчик разместил на электронной торговой площадке (ЭТП) www.roseltorg.ru проект государственного контракта.

Установленный для ООО "Капиталстрой" (Подрядчик) срок для подписания контракта истекал 09.03.2011 г..

ООО "Капиталстрой" подписало контракт электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица 05.03.2011 г.. При этом на электронной торговой площадке был размещен и подписан ЭЦП файл Поручительство.rar, содержащий документ об обеспечении контракта в виде поручительства, а также копии всех иных документов, обязательных для размещения заказа.

В части 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

13.04.2011 г.. УФАС России по Астраханской области по результатам рассмотрения заявления Астраханской таможни вынесено решение по делу N 07-РНП-04-11, которым сведения об ООО "Капиталстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что 06.03.2011 г.. ООО "Капиталстрой" направило оператору электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" проект государственного контракта, подписанный его электронной цифровой подписью, а также сканированный договор поручительства от 01.03.2011 г.. N 628-А/2011-008. Договор поручительства не содержал электронную цифровую подпись ООО "Капиталстрой", сторонами по договору поручительства должны были выступать Астраханская таможня (Заказчик) и ООО "Финансовая компания "Альтернатива" (Поручитель).

Однако из пояснений представителя ОАО "Единая электронная торговая площадка", данных им в суде первой инстанции, следует, что 27.01.2011 г.. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.roseltorg.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт актового зала Астраханской таможни" (реестровый номер 0325100011411000003) в соответствии с главой 3.1 Закона N 94- ФЗ.

31.01.2011 г.. ООО "Капиталстрой" была направлена заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов, опубликованным Заказчиком 28.02.2011 г.., заявка ООО "Капиталстрой" (порядковый номер заявки 1) была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и как участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта ООО "Капиталстрой" признан победителем Аукциона.

03.03.2011 г.. в 10:51 Заказчик направил Оператору (загрузил) проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения проекта контракта направляет такой проект контракта без электронной цифровой подписи заказчика участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.

Таким образом, 03.03.2011 г.. в 10:51 ООО "Капиталстрой" было направлено уведомление о поступлении проекта контракта с напоминанием, что данный контракт должен быть подписан электронной цифровой подписью ООО "Капиталстрой" в течение 5 дней со дня получения уведомления и, если аукционной документацией предусмотрено требование обеспечения исполнения контракта, там же наряду с контрактом, ООО "Капиталстрой" необходимо будет загрузить документ об обеспечении исполнения контракта. Таким документом может быть безотзывная банковская гарантия, договор поручительства или передача Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется ООО "Капиталстрой" самостоятельно.

05.03.2011 г.. 11:05 ООО "Капиталстрой" был загружен документ о гарантии по исполнению обязательств - файл "Поручительство.гат" (9.38Мб) и подписан проект контракта ЭЦП, при этом автоматически подписываются документ подтверждения обеспечения исполнения контракта и проект контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Капиталстрой" совершило активные действия по выполнению обязательных нормативных требований при заключении контракта.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств.

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Согласно положениям Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 г.. "Об электронной цифровой подписи", а также согласно пункту 3.2. Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд электронный документ, подписанный ЭЦП или техническими средствами Оператора, имеет такую же юридическую силу, как и подписанные собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия. Наличие электронной цифровой подписи у участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, контролирующего органа, удостоверяющего центра, независимого регистратора, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени данных лиц, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений". Таким образом, в силу ч. 5 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ Оператор электронной площадки направил Заказчику подписанные ЭЦП документ об обеспечении исполнении контракта и проект контракта.

Однако 14.03.2011 г.. Заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта с ООО "Капиталстрой" по причине отсутствия документа об обеспечении исполнения контракта, оформленного в соответствии с установленными Законом требованиями.

В соответствии со ст. 17.1 Закона N 94-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказа, в целях всестороннего и объективного исследования имеющихся фактических обстоятельств уклонения участника размещения заказа or заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, вправе потребовать от Оператора электронной площадки необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Оператора электронной площадки УФАС России по Астраханской области не направлялись уведомления о проведении проверки факта уклонения ООО "Капиталстрой" от заключения контракта, а также не направлялось запроса информации по вышеуказанному факту, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по неполно исследованным доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод антимонопольного органа о том, что на договоре поручительства, направленного ООО "Капиталстрой" в адрес Астраханской таможни, должна была содержаться подпись законного представителя Общества, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку сторонами по договору поручительства от 01.03.2011 г.. N 628-А/2011-008 являются Астраханская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Альтернатива". Общество не является стороной по указанному договору, в связи с чем данный договор не должен содержать подписи представителя ООО "Капиталстрой".

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2011 года по делу N А06-2846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная