Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-11323/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-45141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11323/2011) ЗАО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-45141/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о судебных расходах

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н., дов. от 11.01.2011 N 11

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Магистральстройсервис": Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/310708/0074501, и обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ГТД, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 09.02.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

18 января 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 22 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.05.2011 суд оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-45141/2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку общество до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) получило право на возмещение судебных расходов, то применение положений пункта 2 статьи 112 АПК РФ неправомерно, т.к. в данном случае Закон N 228-ФЗ ухудшил процессуальное положение общества, учитывая, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Вместе с тем обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов, которое суд первой инстанции необоснованно отклонил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела последним судебным актом по делу N А56-45141/2008, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009.

Однако, на дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя АПК РФ не был установлен.

При этом Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия).

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов, подано обществом в арбитражный суд 18.01.2011, т.е. после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, то оно должно рассматриваться судом с учетом введенных им изменений, следовательно, 6-месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в случае вступления ранее принятого по делу судебного акта до 01.11.2011, должен исчислять с 01.11.2011.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, т.е не является пресекательным и может ограничиваться лишь сроком исковой давности, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление подано обществом в пределах 6-ти месячного срока, вывод суда первой инстанции о его пропуске для обращения в суд с заявлением является ошибочным (учитывая наличие ходатайства о его восстановлении), а равно и вывод об оставлении этого заявления без рассмотрения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 28.10.2008 N 4/юр-28/10-08, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о признании незаконным решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/310708/0074501;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1 к соглашению от 28.10.2008 N 4/юр-28/10-08);

- отчет об оказании юридической помощи от 29.10.2010 и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 29.10.2010;

- счет на оплату от 29.10.2010 N 171 и платежное поручение от 30.11.2010 N 415.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 29.10.2010 и счету на оплату N 171 от 29.10.2010 стоимость оказанных услуг по соглашению составила 26 196 руб.

Платежным поручением N 415 от 30.11.2010 подтверждается оплата по счету N 171 от 29.10.2010 за юридические услуги по соглашению от 28.10.2008 N 4/юр-28/10-08.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 3 л.д. 180-199).

Представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу, и доказан факт участия представителей при рассмотрении дела.

Вместе с тем, апелляционный суд признал не обоснованной сумму судебных расходов в размере 2 600 рублей.

Как следует из отчета об оказании юридической помощи от 29.10.2010, в сумму 22 200 руб. включены, в том числе, 2 600 руб. за ознакомление с материалами дела в суде 29.04.2010, в то время как окончательный судебный акт (решение суда от 09.02.2009), вступил в законную силу 09.03.2009.

Обоснования того, каким образом ознакомление с материалами дела после завершения судебного разбирательства в арбитражном суде связано с оказанием представителем юридической помощи по настоящему делу, обществом не представлено.

Таким образом, расходы в сумме 2 600 руб. подлежат исключению из общей суммы расходов ввиду недоказанности факта оказания юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-45141/2008.

Таможенным органом не опровергнуто, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных заявителем расходов в рамках спорных соглашений не соответствует названному критерию, в материалах дела также отсутствуют.

Выполнение лицами, привлеченными обществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенным соглашением подтверждается соответствующим судебным актом и процессуальными документами.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществом, в размере 19 600 рублей, которые подлежат взысканию с таможни.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-45141/2008 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879) в пользу ООО "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) 19 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина