Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4604/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А64-2837/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Синдеева Ю.В., представителя по доверенности N 2-4/356 от 22.08.2011;

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Александровны (ИНН 683209984084, ОГРНИП 310682923200011) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 по делу N А64-2837/2011 (судья Подольская О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Александровны к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Александровна (далее - ИП Кузнецова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТМБ РЦ-9 на оказание транспортных услуг от 31.08.2010 в размере 98 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Тандер" в пользу ИП Кузнецовой Л.А. взыскана задолженность в размере 26 240 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Кузнецова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта ИП Кузнецова Л.А. указывает на ошибочность вывода суда о том, что оплате подлежат лишь те дни, когда автобус фактически работал на маршруте.

Также, не согласившись с состоявшимся решением в части выводов суда о признании договора заключенным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права в обжалуемой части, ЗАО "Тандер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о согласовании сторонами маршрута и схемы подачи транспортного средства и указание на заключенность договора от 31.08.2010, оставив резолютивную часть без изменения.

По мнению ЗАО "Тандер", вывод суда о заключенности спорного договора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку сторонами не было согласовано такое существенное условие договора как согласование маршрута и места подачи транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Л.А.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Кузнецовой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемых частях, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанных частях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ИП Кузнецовой Л.А. (исполнитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик) был заключен договор N ТМБ РЦ-9 на оказание транспортных услуг, по условиям которого на истца возлагалась обязанность осуществлять ежедневно перевозку работников ЗАО "Тандер" собственным транспортом - автобусом марки ЛИАЗ-5256 по маршруту м-н Южный г. Котовска - г. Тамбов Тамбовский РЦ, имеющему 17 пунктов остановки согласно приложению к договору.

На основании п. 3.1 договора и дополнительного соглашения к договору от 07.12.2010 стоимость услуг составила 6 560 руб. за один день.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги 2 раза в месяц на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок выполнения обязательства - с 31 августа 2010 года по 11 июня 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по февраль 2011 года включительно, оплатил услуги в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ИП Кузнецовой Л.А., исходил из того, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика задолженность в размере 26 240 руб., арбитражный суд посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг в период с 05.03.2011 по 15.03.2011 включительно.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заключенный ИП Кузнецовой Л.А. и ЗАО "Тандер" договор отвечает признакам договора фрахтования, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был согласован маршрут и место подачи транспортного средства, что подтверждается схемой движения транспортного средства с указанием остановок и времени прибытия транспортного средства, и показаниями свидетеля Крупенева С.А., пояснившего, что работники ЗАО "Тандер" были извещены о маршруте движения транспортного средства и времени его прибытия на конкретные остановки. Кроме того, данный факт подтверждается письмом директора РЦ г. Тамбова ЗАО "Тандер" от 14.03.2011 в адрес ИП Кузнецовой Л.А., в котором имеется ссылка на наличие согласованной схемы маршрута движения.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается согласование сторонами такого условия договора как маршрут и место подачи транспортного средства, и как следствие, отклоняется довод ЗАО "Тандер" о незаключенности спорного договора.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецовой Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика 98 400 руб. задолженности за период с 01 марта 2011 года по 15 марта 2011 года включительно.

Однако суд первой инстанции, проанализировав содержание телеграммы, направленной в адрес ответчика 05.03.2011, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически с этой даты договор ИП Кузнецовой Л.А. не исполнялся. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, - Крупеневым С.А., Улыбышевым В.Г., а также водителем ИП Кузнецовой Л.А. - Саликовым А.И., пояснивших, что фактически автобус работал на маршруте только в первые числа марта 2011 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств в период с 05 марта 2011 года по 15 марта 2011 года, суду первой и апелляционной инстанций ИП Кузнецовой Л.А. не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически обязательства по договору исполнялись истцом в период с 01 марта 2011 по 04 марта 2011 года.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности из расчета 6 560 руб. за один день в размере 26 240 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Л.А., с учетом вышеизложенного, признается судебной коллегией несостоятельным.

Утверждение ЗАО "Тандер" о том что вывод суд о заключенности договора не соответствует нормам материального права и представленным доказательствам, не принимается судебной коллегией, поскольку стороны приступили к исполнению обязательств по договору, следовательно между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении существенных условий договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 по делу N А64-2837/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Александровны (ИНН 683209984084, ОГРНИП 310682923200011) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова