Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 01АП-4944/11

г. Владимир

26 сентября 2011 г.

Дело N А43-1740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Львовны, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-1740/2011 по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Львовны (г.Нижний Новгород, ул.Гвардейцев, д.11, кв.172, ОГРНИП 304525915600010, ИНН 525900087994) к обществу с ограниченной ответственностью "Двери-Град" (г.Нижний Новгород, пр. Ленина, д.17, ОГРН 1095258002091), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Квятковской С.В., г.Нижний Новгород, о расторжении договора от 29.10.2009 N800389, о взыскании 22 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ИП Воробьевой Н.Л.) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление11397);

от ответчика (ООО "Двери-Град") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11398);

от третьего лица (ИП Квятковской С.В.) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11396).

Индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Львовна (далее- ИП Воробьева Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Двери-Град" (далее - ООО "Двери-Град") с иском о расторжении договора N 800389 от 29 октября 2009 года и о взыскании 22 000 руб. убытков, 4 500 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 2 000 руб. госпошлины. Требования истца основаны на статьях 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Квятковская Светлана Викторовна (далее -ИП Квятковская С.В).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Львовны о расторжении договора N 8000389 от 29.10.2009 оставлены без рассмотрения, иск о взыскании 22 000 руб. убытков оставлен без удовлетворения.

ИП Воробьева Н.Л., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в качестве основания к отмене обжалуемого решения выделяет отказ суда в истребовании доказательств правовой связи ответчика с третьим лицом по делу.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора N 800389 в связи с неоплатой истцом государственной пошлины не имеется, т.к. государственная пошлина была оплачена в необходимом размере.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП Воробьева Н.Л. (покупатель, заказчик) заключила договор купли- продажи и оказания услуг N 800389 от 29.10.2009 с гражданином Клопиным Д.В. Из договора следует, что последний является представителем ИП Квятковской С.В., которая в свою очередь представляет интересы ООО "Двери-Град" (продавец, исполнитель).

Предметом указанного договора являлось обязательство продавца (исполнителя) изготовить и передать в собственность покупателя (заказчика) товар (двери) и материалы к нему в соответствии со спецификациями.

В пункте 2.1. договора сторонами был согласован срок изготовления товара - от 14 до 30 рабочих дней.

Стоимость товара, материалов была определена пунктом 3.1 договора в сумме 22 000 руб.

На основании пункта 4.5 договора сторонами был определен гарантийный срок 1 (один) год на товар и 1 (один) месяц на материалы, в том числе замки и петли с момента окончания монтажных работ.

Заказчик полностью оплатил стоимость товара (двери), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 800389 от 29.10.2009, от 28.11.2009, на общую сумму 22 000 руб., выписанными ИП Квятковской С.В. и заверенными печатью третьего лица.

29.10.2009 истцом был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 800389.

В ходе эксплуатации двери истцом был обнаружен дефект двери, а именно "открывание и закрывание двери с большим трудом".

04.08.2010 истец обратился к ответчику с жалобой, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В августе 2010 г.. истец обратился в Бюро Независимой Экспертизы качества товаров и оценки имущества для проведения экспертизы стального блока двери, установленного по адресу г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д.2, магазин "Танго".

Ответчик 31.08.2010 был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, назначенного на 06.09.2010,однако в осмотре с участием эксперта, участия не принимал.

Экспертизой установлено, что дверной стальной блок был установлен неквалифицированно, что не соответствует общим требованиям к монтажу изделия, рекомендуемым Приложением Е ГОСТ 31171 -2003.

24.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 22 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

В качестве доказательств своей позиции заявитель ссылается на договор от 29.10.2009 N 800389, в котором указано, что ИП Квятковская С.В. представляет интересы общества с ограниченной ответственностью "Двери-Град".

Однако документы, подтверждающие права третьего лица на представление интересов ООО "Двери -Град" истцом в материалы дела не представлены. Доверенности от имени ИП Квятсковой С.В. на имя Клопина Д.В. также не имеется. Ссылки в тексте договора на номер и дату доверенности не содержится.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Двери-Град" является надлежащим ответчиком по данному иску, и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 22 000 руб.

Ссылка апеллятора на отклонение судом его ходатайства об истребовании необходимых ему документов, апелляционная инстанция отклоняет, т.к. отказ суда в удовлетворении данного ходатайства правомерен.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле .

Согласно части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вопреки данным нормам ходатайство об истребовании доказательств оформлено не надлежащим образом, а именно не конкретизировано, какое именно доказательство подлежит истребованию у ответчика, не указаны причины, по которым истец самостоятельно не смог получить данное доказательство.

То обстоятельство, что истец направил соответствующие запросы, но не получил ответы, не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы. Данных о том, что ответчик отказался предоставить документы и удерживает их, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения досудебного порядка по данному требованию в материалах дела не имеется. В претензии от 24.09.2010 истец предложил вернуть денежные средства в сумме 22 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 4 500 руб., требование о расторжении договора N 800389 истцом не было заявлено.

Следовательно, суд правомерно оставил исковое требование о расторжении договора от 29.10.2009 N 800389 без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указание заявителя жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора в связи с неоплатой государственной пошлины по указанному требованию, ошибочно. Суд оставил данное требование без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а не отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-1740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова