Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-6267/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А05-4916/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-4916/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату теплоснабжения помещений Общества в здании отделения почтовой связи по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, 19А, за период с 01.10.2010 по 28.02.2011.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 76 079 руб. 30 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что к моменту вынесения решения суда между сторонами заключён договор, распространяющий своё действие на отношения сторон с сентября 2010 года, в нарушение пункта 3.4 договора от 01.07.2011 N 29.20-020/11-536 на возмещение затрат истец не выставил к оплате счета-фактуры, таким образом, срок оплаты не наступил и факта неисполнения обязательств по договору не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрировано одноэтажное деревянное здание отделение почтовой службы Лайский Док общей площадью 153,5 мI (за исключением помещений N 4, 5, 6, 7, 8), которое находится по адресу: Архангельская обл. Приморский муниципальный р-н, пос. Лайский Док, ул. Центральная д. 19а.

Помещения N 4, 5, 6, 7, 8, общая площадь которых составляет 82,9 мI и которые находятся в указанном выше здании, принадлежат Обществу, что последним не оспаривается.

Между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (теплоснабжающая организация) заключён договор от 10.09.2010 N 9 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому теплоснабжающая организация подаёт от котельной "Лайский Док" тепловую энергию на отопление здания по ул. Центральной, д. 19а.

Из Приложения N 1 к указанному договору следует, что тепловая энергия подается в помещения почты и помещения Северо-Западного Телекома (правопредшественника ответчика), находящиеся в деревянном здании.

В период с октября 2010 года по февраль 2011 года теплоснабжающая организация выставила Предприятию счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 216 935 руб. 56 коп.

Предприятие произвело оплату выставленных счетов-фактур за тепловую энергию в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2010 N 136992, от 21.01.2011 N 4430, от 02.03.2011 N 17315, от 15.03.2011 N 22681.

Поскольку по расчёту истца площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 35,07% от общей площади здания, истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, приходящейся пропорционально на помещения ответчика, что составляет 76 079 руб. 30 коп. (216 935, 56 руб. х 35,07%).

Предприятие в адрес Общества направило проект договора от 01.07.2011 N 29.20-020-/11-536, в котором Предприятию предложило Обществу возмещать затраты по отоплению здания пропорционально площади принадлежащих помещений, а также ежемесячно возмещать расходы Предприятия по обслуживанию узла учёта тепловой энергии в здании в размере 696,2 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что его условия распространяют действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.09.2010.

Однако данный договор сторонами и судом первой инстанции обоснованно признан незаключённым.

Уже в ходе судебного разбирательства сторонами был заключён договор от 01.07.2011 N 29.20-020-/11-536, условия которого распространяют своё действие на отношения сторон по оплате теплоэнергии с 01.09.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учётом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика 76 079 руб. 30 коп. в возмещение расходов по теплоснабжению.

Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с заключением договора от 01.07.2011 и, соответственно, о необходимости отказа в иске судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иск заявлен из обязательства, которое носит денежный характер, размер задолженности ответчика является документально подтверждённым, договор от 01.07.2011 представлен суду в день вынесения решения, предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-4916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко