Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 01АП-5042/11

г. Владимир

Дело N А43-2422/2011

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области, г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 по делу N А43-2422/2011, принятое судьей Камановой М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗ-НН", 603009, г.Нижний Новгород, ул.Углова, 6, 3 (ОГРН 1025203747436, ИНН 5262061105), о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2422/2011,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шигина Е.Г. по доверенности от 21.05.2011 сроком действия один год, Орехов В.А. по доверенности от 20.06.2011 N 02/11 сроком действия один год,

установил:

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗ-НН" (далее - ответчик, ООО "ПРИЗ-НН") о взыскании 29 330 560 руб. задолженности по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению N 192 от 26.12.2007 за период с 21.10.2008 по 01.11.2010, 2 794 261 руб. 09 коп. пени за период с 30.12.2007 по 01.11.2010.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 183 624 руб. 10 коп.

ООО "ПРИЗ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24.05.2011 до 20.09.2012.

Определением от 28.06.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "ПРИЗ-НН".

Правительство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, факт отсутствия денежных средств у должника не может рассматриваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, не обремененное требованиями иных лиц. Однако доказательств отсутствия такого имущества заявителем не представлено. При этом истцом отмечено, что не поступление денежных средств в доход областного бюджета приведет к невозможности исполнения Правительством своих непосредственных обязанностей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2422/2011 заявитель указал на невозможность погашения возникшей задолженности ввиду отсутствия денежных средств. При этом, ответчиком отмечено, что им практически завершены два этапа инвестиционного проекта, которые включают подготовку строительной площадки, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, производство строительных, монтажных работ, что составляет примерно 75% проекта стоимостью 142 007 100 руб.

Отсрочка по внесению платежей в счет компенсации расходов по соглашению от 26.12.2007 даст возможность ответчику в срок до конца 2012 года сдать объект в эксплуатацию и избежать заморозки объекта строительства и как следствие также избежать нарушения прав участников долевого строительства.

В подтверждение затруднительного материального положения ООО "ПРИЗ-НН" представило в материалы дела справку налогового органа о том, что у должника имеется четыре расчетных счета в различных банковских учреждениях. Согласно справке из Нижегородского отделения N 7 Сбербанка России обороты по расчетному счету должника N 40702810442050004912 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 составили 0=00 руб. Из пояснительной записки должника по расчетному счету N 40702810100010000110, открытому в ООО КБ "Банк КРФ", г.Москва, следует, что данный счет закрыт в связи с лишением банка лицензии в 2007 году. Сводка о расчетном счете N 40702810100000001562 в ОАО НКБ "Радиотехбанк" за период с 01.01.2011 по 30.03.2011 подтверждает входящий остаток средств на счете в сумме 6 036 923 руб. 55 коп. Сводка включает обороты по ссудным счетам.

Заявителем также представлен баланс за 1 квартал 2011 года, согласно которому основные средства у ООО "ПРИЗ-НН" отсутствуют, убытки составляют 234 000 руб., кредиторская задолженность - 78 336 тыс. руб.

Кроме того, ответчиком представлены копии договоров и платежных документов, в соответствии с которыми заявителем были понесены дополнительные затраты на реализацию инвестиционного проекта, в отношении которых между сторонами может быть проведен зачет.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил представленные должником документы по правилам названных статей и сделал правильный вывод о том, что имущественное положение должника в настоящее время не позволяет исполнить решение суда в полном объеме и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему отсрочки исполнения решения.

Предоставленная судом отсрочка исполнения решения арбитражного суда до 20.09.2012, по мнению апелляционного суда, является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ему отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 по делу N А43-2422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова