Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 03АП-4543/11

г. Красноярск

27 сентября 2011 года

Дело N А33-17066/2010

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинсклеспром" (ОГРН 1072455000705)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Минусинсклеспром" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Минусинсклеспром" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Минусинсклеспром" на определение от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подана заявителем на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе на оспариваемое определение, могут быть им представлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинсклеспром" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Т.С. Гурова