Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-5144/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А70-11695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5144/2011) индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу N А70-11695/2010 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Александровича (ОГРН 306720303100131) (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения N 09-41/10 от 09.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жукова А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N 6 по Тюменской области - Муллачановой Ф.А. (удостоверение, по доверенности от 31.03.2010 сроком действия 3 года), Малова С.А. (паспорт, по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 14.02.2011 по делу N А70-11695/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жукова А.А. о признании недействительным решения N 09-41/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 августа 2010 г.., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что заявитель в части согласился с позицией налогового органа, а в остальной части в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доводов в обоснование неправомерности вынесенного ненормативного акта.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жукова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на доходы физических лиц в качестве агента за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2010 N 09-40/9.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение 09.08.2010 N 09-41/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций ЕСН и НДС, в общей сумме 127 582 руб. 80 коп.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 55 322 руб. 06 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС 2007 - 2008 года, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН за 2008 - 2009 года, в общей сумме 313 325 руб.

Решением УФНС по Тюменской области от 14.10.2010 N 11-12/012853, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения суммы штрафа, а также уменьшения недоимки по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, решение инспекции от 09.08.2010 N 09-41/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу с учетом внесенных в него изменений решением УФНС по Тюменской области от 14.10.2010 N 11-12/012853.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы предпринимателя Жукова А.А., последний обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительными.

14.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно обжалуемому решению налогоплательщику начислен ЕНВД в размере 3614 руб., пени в размере 681 руб. 11 коп., индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 722 руб. 80 коп.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель неверно применил коэффициент К2. В соответствии с Приложением к Решению Думы Тюменского муниципального района от 04.11.2005 N 12, значение корректирующего коэффициента К2 равного 0,42, в том числе, К 2-2=1,0 (коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, в ассортимент розничной торговли предпринимателя входит пиво и табачные изделия).

После проведения выездной налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем были сданы уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых налогоплательщик учел ошибку, установленную налоговым органом.

На основании изложенного, учитывая фактическое согласие налогоплательщика с позицией налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования в части начисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку заявителем не указано на каком основании он не согласен с решением налогового органа, при том, что фактически предоставил налоговые декларации исходя из позиции инспекции.

Согласно обжалуемому решению налогоплательщику начислен НДС, пени по данному налогу, налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату по основаниям, изложенным на с. 4-26 оспариваемого ненормативного акта. Также доначислены НДФЛ, ЕСН, пени и штраф, по тем основаниям, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не приняты расходы в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Суд первой инстанции отклоняя в данной части требования налогоплательщика указал на то, что им в соответствии со ст. 65 АПК РФ в своем заявлении не представлено доводов, на основании которых он полагает, что решение налогового органа в указанной части является незаконным и подлежит признанию недействительным, а так же заявитель не представил доказательств, на основании которых налогоплательщик полагает, что налоговым органом неверно установлены фактические обстоятельства, совершенного налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом, заявитель должен указать, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, заявитель должен доказать, какие именно выводы налогового органа и каким образом повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, между тем налогоплательщиком лишь приведены общие нормы Налогового кодекса Российской федерации во взаимосвязи с эпизодами установленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу налоговым органом не оспаривается возможность реализации налогоплательщиком прав предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, на что указывает заявитель, инспекция лишь установила несоблюдение Жуковым А.А. правил посредством, которых он может реализовать права налогоплательщика, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 г. по делу N А70-11695/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер