Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-5975/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А75-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2011) общества с ограниченной ответственностью ТД "АЛТАЙАГРОМАШ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-3433/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "АЛТАЙАГРОМАШ" (ОГРН 1082222008967, ИНН 2222065242) к закрытому акционерному обществу "Няганьстроймеханизация-1" (ОГРН 1078610001315, ИНН 8610020965) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "АЛТАЙАГРОМАШ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Няганьстроймеханизация-1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "АЛАТАЙАГРОМАШ" (далее - ООО ТД "АЛТАЙАГРОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нянаньстроймеханихзация-1" (далее - ЗАО "Няганьстроймеханихзация-1) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей задолженности, 2 000 рублей неустойки.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 19 500 рублей задолженности, 35 542 рублей неустойки, исчисленной на 09.06.2011. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, возникших из договора поставки N 10 от 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 года по делу N А75-3433/2011 исковые требования ООО ТД "АЛТАЙАГРОМАШ" удовлетворены частично. С ответчика в истца взысканы 19 500 рублей основного долга, 20 000 неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, ООО ТД "АЛТАЙАГРОМАШ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-3433/2011 года отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, поскольку заявленный истцом размер неустойки 35 503 рублей не является несоразмерным, так как составляет лишь 4, 64% стоимости поставленного товара.

ЗАО "Няганьстроймеханизация-1" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "АЛТАЙАГРОМАШ" (поставщик) и ЗАО "Няганьстроймеханизация-1" (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 19.07.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 9-11).

Номенклатура (ассортимент), цена, стоимость, количество, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, а также другие необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию товара, в отдельности являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их полномочными представителями сторон и проставления печатей (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации к договору N 10 от 19.07.2010 цена договора на поставку блока силовой передачи в сборе МТ-4 в количестве двух штук составила 764 000 рублей, включая НДС 116 542 руб. 37 коп. (л.д. 12).

В случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, ООО ТД "АЛТАЙАГРОМАШ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части, исходя из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 10 от 19.07.2010, в пользу истца с ответчика с учетом частичной оплаты поставленного товара взыскана задолженность в размере 19 500 рублей.

Ответчиком письменный отзыв не представлялся, возражений по поводу взыскания задолженности по договору поставки не заявлял.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в размере 19 500 рублей не является предметом апелляционного обжалования, поэтому оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 35 542 рублей неустойки, исчисленной на 09.06.2011 (с учетом заявленных истцом уточнений).

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, произвел его корректировку в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой. Надлежаще исчисленный размер неустойки за заявленный период составил 35 503 рублей. Указанный размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и по существу оспорен не был, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 20 000 рублей, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит подлежащими отклонению доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае размер подлежащей уплате ООО ТД "АЛТАЙАГРОМАШ" неустойки - 0,1% за каждый день просрочки составляет 35 503 рублей, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (долг 19 500 рублей).

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае неустойка в сумме 20 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника и не способом возмещения убытков.

Таким образом, снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 года по делу N А75-3433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков