Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10296/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А50-17289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - Пархоменко А.В., паспорт, доверенность от 21.08.2009 г..;

от ответчика, Муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения - Филатов А.А., паспорт, доверенность от 02.11.2009 г.. N 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2009 года

по делу N А50-17289/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

к Муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения

о взыскании задолженности за поставленную энергию, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кизеловского городского поселения о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление квартиры N 2 в доме N 10А по ул. Орджоникидзе в г. Кизеле за 2007 - 2008 г.. в сумме 16 322 руб. 76 коп., пени начисленные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 3 204 руб. 52 коп., кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 6).

До принятия решения истец заявил ходатайство о замене ответчика на Муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения (далее - ответчик).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 г.. (резолютивная часть от 08.09.2009 г.., судья И.Н. Пугин) с ответчика за счет казны местного бюджета в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 322 руб. 76 коп., а также судебные издержки в сумме 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 45 - 49).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы пени и судебных издержек на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 204 руб. 52 коп., судебные издержки в сумме 7 500 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что пени могут быть взысканы только с граждан, основан на неверном толковании закона и противоречит п.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, так как ставит размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в зависимости от категории собственника помещения, уменьшая его для органов местного самоуправления и увеличивая для граждан. Также апеллянт считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, без учета представленных истцом документов о стоимости услуг других юридических организаций. Полагает, что представленный ответчиком документ о минимальной стоимости вознаграждения адвокатов допустимым доказательством не является, в данном документе речь идет именно о минимальном (а не разумном) вознаграждении. При этом, считает истец, вывод суда о том, что представитель ООО "ВКК" в деле участия не принимал, противоречит фактическим обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву, просил решение отменить в связи с неуведомлением главы поселения муниципального образования "Кизеловское городское поселение" о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2009 г.. был объявлен перерыв до 16.11.2009 г.. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П. (л.д.13 - 14).

Определением от 23.03.2009 г.. конкурсное производство продлено на три месяца (л.д. 15).

Истец в период 2007 - 2008 гг., являясь энергоснабжающей организацией, осуществлял услуги по отоплению и снабжению теплоэнергией жилых домов в г. Кизеле, в том числе и квартиры N 2 в доме N 10А по ул. Орджоникидзе.

С 01.01.2007 г.. указанная квартира передана в муниципальную собственность Кизеловского городского поселения на основании Закона Пермского края от 18.12.2006 г.. N 3410-801 (приложение N 1 п. 62).

На основании ст. 210, 310, 314, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услугу - отопление с начислением пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 16 322 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кизел, ул. Орджоникидзе, 10 "а" на сумму 16 322 руб. 76 коп. (ст.70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальной услуги отопления, суд сделал вывод о том, что правовая природа заявленных требований подразумевает правоотношения, в которых одной из сторон является физическое лицо (потребитель коммунальных услуг), а рассматриваемый спор возник между иными лицами, правоотношения которых регулируются гражданским законодательством.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на представителя частично в сумме 1 000 руб.. и отказывая во взыскании остальной суммы (6 500руб.), суд, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя является явно завышенной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии не может быть принят ввиду следующего.

Иск предъявлен заявителем к ответчику в соответствии со ст. 210 ГК РФ как собственнику квартиры в жилом доме. Кроме того, истец в качестве обоснования своих требований ссылается на нормы ЖК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, что не оспаривается ответчиком, жилой дом, квартира в котором находится в собственности поселения, в управление управляющей организации не передавался. Договор администрацией поселения с истцом на передачу тепловой энергии не заключался, расчет платы за отопление не производился, требования об оплате за тепловую энергию истцом в течение всего спорного периода - 2007, 2008 г.. к ответчику не предъявлялись, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись. Требование о взыскании задолженности предъявлено только в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Не принимается довод жалобы о необоснованном снижении судебных издержек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2009 N 5 (л.д. 9), заключенный между истцом и ООО ВКК" на оказание юридических услуг по взысканию с администрации задолженности на отопление спорной квартиры, платежное поручение N 334 от 16.06.2009 (л.д. 10), решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края (протокол N 10 от 30.10.2008. л.д.25).

Учитывая, что дело не представляет особую сложность и для его подготовки не требуется значительных затрат времени, кроме того, прослеживается однотипность свыше 40 дел, по которым предъявлены иски к муниципальным образованиям раздельно по каждой квартире и взыскании судебных издержек по 7500 рублей, что не оспаривается истцом, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 1 000 рублей. Довод о том, что представитель истца участвовал в судебном заседании от имени юридического лица, с которым заключен договор на оказание юридической помощи, не принимается, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в суд первой инстанции не представлены. Доверенность представителю была выдана истцом без ссылки на заключенный договор (л.д.40). Документы в обоснование своих возражений, приложенные истцом к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 268 АПК РФ во внимание не принимаются, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлялось, в суд первой инстанции они не представлялись. Уважительных причин их непредставления не имеется. Исковое заявление подписано Емельяновой Т.В. Доказательств того, что Емельянова Т.В. является работником ООО "ВКК" истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, следует отклонить.

Не принимаются возражения ответчика о том, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. Ответчиком по делу привлечена администрация Кизеловского городского поселения. В ходе рассмотрения дела администрация заменена на муниципальное образование в лице администрации Кизеловского городского поселения, и администрация была вправе представлять интересы муниципального образования. Кроме того, такое право предоставлено администрации в соответствии со ст.ст. 34, 41 Устава Кизеловского городского поселения. В соответствии со ст. 4 Устава, ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда расходы на коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Кроме того, п. 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Таким образом, глава местной администрации может выступать в суде от имени муниципального образования. Иные должностные лица выступают в суде по доверенности главы администрации. Как усматривается из материалов дела, представитель администрации по доверенности главы администрации в судебном заседании участвовал, в связи с чем, не принимается довод ответчика о том, что глава муниципального образования не был извещен о дне рассмотрения дела.

Не принимаются возражения ответчика о несогласии со взысканием суммы основного долга. Представитель администрации Порфирьева А.А. участвовала в судебном заседании, задолженность признала в полном объеме. Признание долга зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается соглашением сторон. В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, возражения ответчика о несогласии с задолженностью апелляционным судом не принимаются.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм законодательства в связи с тем, что до 06.03.2009 г.. в спорной квартире были прописаны граждане (Кузнецов В.П. и Кузнецова Р.) (л.д.23) и, следовательно, указанные граждане должны являться надлежащими ответчиками по настоящему делу. Из материалов дела не усматривается, что указанные граждане являются собственниками спорной квартиры, по нормам действующего законодательства с ними должен был быть заключен договор найма. Иск предъявлен к Муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения как к собственнику спорного помещения.

В соответствии со ст. 67, 68, 75 АПК РФ апелляционным судом оценен "Список домов Городского поселения, включенных в список ТЭО", представленный представителем ответчика в судебном заседании.

Указанный список в соответствии со ст. 75 АПК РФ не является надлежащим доказательством - список никем не подписан, представитель ответчика не пояснил в судебном заседании кем, когда и с какой целью составлен список. представитель ответчика не обосновал в силу положений ст. 67 АПК РФ относимость документа к рассматриваемому делу, указав лишь на нахождение в указанном списке дома 10 "а", по ул. Орджоникидзе.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года по делу N А50-17289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова О. Ф. Соларева