Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-8655/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А65-5214/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация +" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по делу N А65-5214/2011 (судья М.А. Исхакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (ИНН 1655094058, ОГРН 1051622052371), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация +" (ИНН 1655131430, ОГРН 1071690006156), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 358 358 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация +" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 358 358, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" взыскано 354 924, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 3 434, 75 руб. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация +" взыскано 10 098, 48 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" взыскано 68, 70 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Продовольственная корпорация +" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу N А65-24657/2009, с Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 996 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" взыскано 1 228 961, 72 руб. процентов за период с 21.05.2007 по 30.06.2010.

Поскольку судебный акт арбитражного суда, которым было произведено взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" не исполнен ответчиком, истец в порядке норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму произведенного судом взыскания основного долга в размере 4 996 000 руб. Период просрочки для начисления процентов был определен истцом с 01.07.2010 по 10.05.2011, а для расчета применена действующая на день принятия решения ставка рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых. Согласно расчету истца сумма предъявленных к взысканию процентов составила 358 358, 92 руб.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанных норм права уклонение от исполнения судебного акта о присуждении истцу денежных средств, подлежащих оплате ответчиком, позволяет применить в качестве меры ответственности должника начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 объединенного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рассматриваемом деле кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 10.05.2011 из расчета 310 дней, при этом, исключив 3 дня.

Проценты подлежали начислению за период с 01.07.2010 по 10.05.2011 (310 дней). Сумма начисленных за данный период процентов составляет 354 924, 17 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 4 996 000 х 8,25% / 360 х 310.

При расчете процентов судом первой инстанции были учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает размер процентной ставки.

При этом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых, действующая на день вынесения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по делу N А65-5214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация +", г. Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко